Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 03/2025/DS-ST ngày 15/07/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Đồng Nai, tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 03/2025/DS-ST

Tên Bản án:	Bản án số 03/2025/DS-ST ngày 15/07/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Đồng Nai, tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng tín dụng
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Cấp xét xử:	Sơ thẩm
Tòa án xét xử:	Tòa án nhân dân khu vực 3 - Đồng Nai, tỉnh Đồng Nai
Số hiệu:	03/2025/DS-ST
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	15/07/2025
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty T (Việt Nam) về việc “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” đối với bị đơn ông Trần Huy C.

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 03/2025/DS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN

KHU VỰC 3 – ĐỒNG NAI

Bản án số: 03/2025/DS-ST

Ngày 15-7-2025

“V/v: Tranh chấp hợp đồng tín

dụng”

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 3 - ĐỒNG NAI

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phan Quyết Tâm.

Các Hội thẩm nhân dân: Ông Đặng Văn Nga và ông Huỳnh Bình.

- Thư ký phiên tòa: Bà Vũ Thị Ngọc Thúy - Thư ký Tòa án nhân dân khu

vực 3 - Đồng Nai.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Đồng Nai tham gia phiên

tòa: Ông Trần Thanh Tuất - Kiểm sát viên

Trong ngày 15 tháng 7 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân khu vực 3 -

Đồng Nai xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 120/2025/TLST-DS

ngày 16/4/2025, về việc “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” theo quyết định đưa vụ

án ra xét xử số 44/2025/QĐXXST-DS ngày 30 tháng 5 năm 2025; Quyết định

hoãn phiên tòa số 575/2025/QĐST-DS ngày 24 tháng 6 năm 2025, giữa các đương

sự:

- Nguyên đơn: Công ty T (Việt Nam).

Địa chỉ trụ sở: I P, phường S, Thành phố Hồ Chí Minh (địa chỉ cũ: I P,

phường B, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh).

Đại diện theo pháp luật: Ông Lee Yun H - Chức vụ: Tổng Giám đốc

Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Công ty L1

Người đại diện pháp luật ông Cồ Lê H1- Chức vụ giám đốc.

Địa chỉ: Số B L, phường X, Thành phố Hồ Chí Minh. (địa chỉ cũ: Số B L,

phường V, Quận C, Thành phố Hồ Chí Minh).

Người được ủy quyền tham gia tố tụng ông Đoàn Nguyễn Hải L, sinh năm

2000;

Địa chỉ: Số B L, phường X, Thành phố Hồ Chí Minh. (địa chỉ cũ: Số B L,

phường V, Quận C, Thành phố Hồ Chí Minh).

- Bị đơn: Ông Trần Huy C, sinh ngày: 20/04/1992

Địa chỉ: Tổ B, ấp A, xã T, tỉnh Đồng Nai (địa chỉ cũ: Tổ B, ấp A, xã T,

huyện V, tỉnh Đồng Nai).

(Ông L xin vắng mặt; ông C vắng mặt không có lý do)

NỘI DUNG VỤ ÁN:

* Theo đơn khởi kiện và trong quá trình tham gia tố tụng, đại diện

nguyên đơn Công ty T (Việt Nam) trình bày:

Ngày 14/11/2022, Công ty T (Việt Nam) (sau đây gọi tắt là “Công ty T”)

ký Hợp đồng tín dụng số: 3934753 (sau đây gọi tắt là “Hợp đồng tín dụng”) về

việc cấp tín dụng cho ông Trần Huy C vi khoản vay trị giá 32.310.000 đồng

(Bằng chữ: Ba mươi hai triệu, ba trăm mười nghìn đồng), trong đó bao gồm:

30.000.000 đồng tiền vay và 2.310.000 đồng tiền bảo hiểm khoản vay vi lãi suất

48% năm. Theo đó, ông Trần Huy C có ngha vụ thanh toán hàng tháng trong kỳ

hạn 36 tháng tính từ ngày 15/12/2022 đến ngày 15/11/2025. Đề nghị vay vốn kiêm

Hợp đồng tín dụng số 3934753 giữa Công ty T và ông Trần Huy C là hợp đồng

được giao kết thông qua hình thức ký kết hợp đồng điện tử. Hợp đồng điện tử này

được các bên giao kết thông qua việc ông Trần Huy C đồng ý các điều khoản quy

định trên hợp đồng và xác nhận ký hợp đồng bằng cách nhập mã OTP được gửi

từ hệ thống qua SMS hoặc email. Sau khi kiểm tra OTP hợp lệ, Công ty TNHH

H2 (là đơn vị đã đăng ký Hoạt động cung cấp dịch vụ chứng thực hợp đồng điện

tử theo quy định pháp luật Việt Nam) sẽ khởi tạo chữ ký số, thực hiện ký hợp

đồng điện tử và lưu trữ hợp đồng điện tử, thông tin khoản vay. Khi đó, phía Công

ty TNHH H2 cũng sẽ tự động khởi tạo chữ ký số và thực hiện ký hợp đồng điện

tử cho Công ty T.

Sau khi ký kết, ngày 14/11/2022, Công ty T đã tiến hành giải ngân theo

đúng quy định trong Hợp đồng tín dụng cho ông Trần Huy C vi hình thức chuyển

khoản qua số tài khoản ngân hàng mà ông Trần Huy C đã cung cấp. Qua đó, ông

Trần Huy C có ngha vụ phải thanh toán số tiền hàng tháng cho phía Công ty T

theo đúng thỏa thuận đã ký kết tại Hợp đồng tín dụng trên vào ngày 15 hàng tháng.

Tuy nhiên, từ ngày 12/07/2024, ông Trần Huy C đã ngừng thanh toán khoản

vay cho phía Công ty T mặc dù phía Công ty đã nhiều lần nhắc nhở cũng như gọi

điện liên hệ để đề nghị ông Trần Huy C thực hiện ngha vụ thanh toán của mình

nhưng không nhận được bất kỳ phản hồi tích cực nào từ phía ông Trần Huy C về

việc thanh toán khoản vay đã quá hạn trên. Tính đến thời điểm hiện tại, ông Trần

Huy C chỉ thanh toán được 18 kỳ vi tổng số tiền: 32.593.540 đồng (Bằng chữ:

Ba mươi hai triệu, năm trăm chín mươi ba nghìn, năm trăm bốn mươi đồng).

Việc ông Trần Huy C cố tình trì hoãn việc thực hiện ngha vụ thanh toán

khoản vay theo thỏa thuận trong “Hợp đồng tín dụng” mà đôi bên ký kết đã trực

tiếp ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của Công ty T. Tính đến ngày

29/05/2025, ông Trần Huy C đã trễ hạn, không thanh toán các khoản tiền như sau:

Số nợ gốc còn lại chưa thanh toán (số tiền gốc phải thanh toán): 20.860.919 đồng.

Số tiền lãi chưa thanh toán (số tiền lãi chưa trả tính từ kỳ 19 đến kỳ 30, chi tiết tại

bảng Báo cáo thu hồi nợ vay hợp đồng tín dụng): 7.107.761 đồng. Số tiền lãi trên

dư nợ gốc bị quá hạn (150% x lãi suất năm x số tiền gốc phải trả mỗi kỳ x số ngày

trễ hạn / 365 ngày): 4.297.390 đồng. Số tiền lãi chậm trả (10% x số tiền lãi phải

thanh toán mỗi kỳ x số ngày trễ hạn / 365 ngày): 365.903 đồng.

Vì vậy, Công ty T (Việt Nam) yêu cầu Toà án giải quyết trong vụ án là

buộc ông Trần Huy C phải thanh toán toàn bộ khoản vay cho Công ty T (Việt

Nam) bao gồm dư nợ gốc còn lại của khoản vay, lãi, phí tính đến ngày 15/7/2025

vi tổng số tiền là: 34.139.184đ (ba mươi tư triệu một trăm ba mươi chín ngàn

một trăm tám mươi tư đồng), trong đó nợ gốc là 20.860.919 đồng, tiền lãi chưa

thanh toán là 7.107.761 đồng, tiền lãi trên dư nợ gốc bị quá hạn là 5.713.077 đồng,

tiền lãi chậm trả là 457.427 đồng. Đồng thời yêu cầu ông C phải tiếp tục thanh

toán lãi, phát sinh từ ngày 16/7/2025 đến khi hoàn tất thanh toán theo hợp đồng.

Về án phí: Đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định luật.

* Trong quá trình tố tụng và tại phiên tòa bị đơn ông Trần Huy C vắng

mặt không có ý kiến trình bày.

* Ý kiến của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa:

Việc chấp hành pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký trong

quá trình giải quyết vụ án, kể từ khi thụ lý cho đến trưc thời điểm Hội đồng xét

xử nghị án đã thực hiện đúng quy định tại các điều: 239, 243, 248, 249, 250, 251,

253, 254, 256, 260 và Điều 263 của Bộ luật Tố tụng dân sự về việc xét xử sơ thẩm

vụ án.

Việc chấp hành pháp luật của nguyên đơn kể từ khi thụ lý cho đến trưc

thời điểm Hội đồng xét xử nghị án đã thực hiện đúng quyền và ngha vụ của mình

tại các Điều 70, 71, 72, 86, 234 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn không thực

hiện đúng quyền và ngha vụ của mình và không đến tham gia tố tụng mặc dù đã

được thông báo, triệu tập nhiều lần nên việc Tòa án căn cứ Điều 227, Điều 228

Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt bị đơn để giải quyết vụ án là phù hợp.

Về nội dung tranh chấp: Yêu cầu của nguyên đơn là có căn cứ nên đề nghị

Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của của nguyên đơn và buộc bị đơn

phải nộp án phí theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm

tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử

nhận định:

[1] Về tố tụng:

1.1. Về tư cách tố tụng và quan hệ tranh chấp: Công ty T (Việt Nam) được

cấp gấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp Công ty TNHH M; mã số doanh nghiệp

C1; đăng ký lần đầu ngày 08- 9-2011, đăng ký thay đổi lần thứ 13 ngày 02-4-

2024, kèm Giấy phép số 73/GP- NHNN, ngày 12-11-2021, thành lập và hoạt động

Công ty T (Việt Nam), được thực hiện các hoạt động của công ty tài chính tín

dụng tiêu dùng theo quy định của pháp luật và cùa Ngân hàng N trong đó có hoạt

động cho vay tiêu dùng. Công ty T (Việt Nam) khởi kiện ông Trần Huy C yêu cầu

thanh toán tiền nợ gốc và lãi theo hợp đồng tín dụng mà Công ty T (Việt Nam) và

ông C đã ký kết. Căn cứ vào Điều 68 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, xác định

Công ty T (Việt Nam) là nguyên đơn, ông Trần Huy C là bị đơn. Quan hệ pháp

luật của vụ án này được xác định là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”.

1.2. Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn là ông Trần Huy C có địa chỉ cư trú

tại Tổ B, ấp A, xã T, tỉnh Đồng Nai (địa chỉ cũ: Tổ B, ấp A, xã T, huyện V, tỉnh

Đồng Nai). Căn cứ vào Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều

39 của Bộ luật Tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án

nhân dân huyện Vnh Cửu, tỉnh Đồng Nai (nay là Tòa án nhân dân khu vực 3 –

Đồng Nai).

1.3. Về việc vắng mặt của đương sự tại phiên tòa: Bị đơn là ông C đã được

Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng, trong đó có Quyết định đưa vụ án ra

xét xử; Quyết định hoãn phiên tòa và giấy triệu tập đến tham gia phiên tòa nhưng

cả hai lần diễn ra phiên tòa và phiên họp trưc đó, ông C đều vắng mặt không

thông báo lý do. Đại diện ủy quyền của nguyên đơn có đơn xin vắng mặt. Do vậy,

Hội đồng xét xử áp dụng Điều 227, Điều 228, Điều 238 của Bộ luật Tố tụng dân

sự tiến hành xét xử vắng mặt ông C.

[2] Về nội dung tranh chấp:

[2.1]. Trong quá trình tiến hành tố tụng, Tòa án đã tống đạt hợp lệ Thông

báo về việc thụ lý vụ án; thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận,

công khai chứng cứ và hòa giải; thông báo về kết quả phiên họp kiểm tra việc giao

nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải vv… Tòa án đều đã nêu rõ nội dung

khởi kiện của Công ty T (Việt Nam). Ngoài ra, trong Thông báo về việc giao nộp

tài liệu, chứng cứ, Tòa án còn hưng dẫn ông Trần Huy C có văn bản trình bày

quan điểm của mình đối vi yêu cầu khởi kiện của Công ty T (Việt Nam). Nhưng

ông C không trình bày quan điểm, ý kiến của mình, không gửi bất cứ tài liệu,

chứng cứ gì cho Tòa án như đã được hưng dẫn và yêu cầu, đồng thời cũng không

đến Tòa án làm việc. Như vậy, ông C không phản đối yêu cầu khởi kiện của Công

ty T (Việt Nam), không phản đối chứng cứ mà nguyên đơn đã giao nộp cho Tòa

án. Khoản 2 Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự quy định “ Một bên thừa nhận

hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ

quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải

chứng minh”. Do đó, Tòa án căn cứ vào các tài liệu chứng cứ mà nguyên đơn đã

cung cấp và các tài liệu, chứng cứ mà Tòa án thu thập được để giải quyết vụ án

theo quy định tại khoản 1, khoản 2 và khoản 4 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự năm

2015.

[2.2]. Xét hiệu lực của Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số

3934753, ngày 14-11-2022; Hội đồng xét xử nhận định: Theo đơn khởi kiện của

nguyên đơn Công ty T (Việt Nam) kèm theo các tài liệu chứng cứ có đủ cơ sở để

nhận định: Ngày 14-11-2022, ông Trần Huy C có giao kết vi Công ty T (Việt

Nam) Hợp đồng tín dụng số 3934753; xét hình thức của hợp đồng được lập thành

văn bản do người có thẩm quyền của Công ty T (Việt Nam) và ông Trần Huy C

tự nguyện giao kết. Tuy ông C không trực tiếp ký tên vào Hợp đồng nhưng có

giao kết hợp đồng dưi hình thức chữ ký số do ông C đã đăng ký loại chứng thư

số OID-B1.0 -1D do trung tâm D chứng nhận.

Xét thấy; theo Điều 8 Nghị định 130/2018/NĐ-CPđịnh về giá trị của chữ

ký số như sau: “ Trong trường hợp pháp luật quy định văn bản cần có chữ ký thì

yêu cầu đối vi một thông điệp dữ liệu được xem là đáp ứng nếu thông điệp dữ

liệu đó được ký bằng chữ ký số và chữ ký số đó được đảm bảo an toàn theo quy

định tại Điều 9 Nghị định 130/2018/NĐ-CP.Điều 9 Nghị định 130/2018/NĐ- CP

quy định chữ ký số được xem là chữ ký điện tử an toàn khi đáp ứng các điều kiện

sau: “ Chữ ký số được tạo ra trong thời gian chứng thư số có hiệu lực và kiểm tra

được bằng khoá công khai ghi trên chứng thư số đó”; “ Chữ ký số được tạo ra

bằng việc sử dụng khoá bí mật tương ứng vi khoá công khai ghi trên chứng thư

số do một trong các tổ chứng sau đây cấp:

+ Tổ chức cung cấp dịch vụ chứng thực chữ ký số quốc gia;

+ Tổ chức cung cấp dịch vụ chứng thực chữ ký số Chính phủ;

+ Tổ chức cung cấp dịch vụ chứng thực chữ ký số công cộng.

Hội đồng xét xử xét thấy: Chữ ký số của ông Trần Huy C đăng ký và được

Trung tâm D cung cấp. Công ty T (Việt Nam) là đơn vị được thực hiện dịch vụ

chứng thực chữ ký số công cộng FPT- CA, theo giấy phép cung cấp dịch vụ chữ

ký số công cộng 527/GP-BTTTT, ngày 12-10-2015, của Bộ thông tin nên chữ ký

số ông Trần Huy C đăng ký có giá trị pháp lý.

Xét về nội dung của Hợp đồng tín dụng số 3934753, ngày 14-11-2022

không vị phạm điều cấm, không trái đạo đức xã hội, thể hiện ý trí tự nguyện của

các bên giao kết, phù hợp vi các quy định của pháp luật dân sự; Điều 122, Điều

123 và Điều 124 Bộ luật dân sự năm 2015do đó, Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng

tín dụng số 3934753, ngày 14-11-2022 giao kết giữa ông Trần Huy C vi Công

ty T (Việt Nam) có hiệu lực pháp luật.

[2.3] Xét yêu cầu của nguyên đơn: Yêu cầu bị đơn ông Trần Huy C trả

khoản nợ gốc và nợ lãi tính đến ngày 15/7/2025 là 34.139.184đ (ba mươi tư triệu

một trăm ba mươi chín ngàn một trăm tám mươi tư đồng), trong đó nợ gốc là

20.860.919 đồng, tiền lãi chưa thanh toán là 7.107.761 đồng, tiền lãi trên dư nợ

gốc bị quá hạn là 5.713.077 đồng và tiền lãi phát sinh theo hợp đồng tín dụng tính

từ ngày 16/7/2025 đến ngày ông C thanh toán xong khoản nợ.

Hội đồng xét xử xét thấy; trong quá trình thực hiện hợp đồng bị đơn ông

Trần Huy C đã vi phạm ngha vụ thanh toán nợ gốc và nợ lãi theo quy định tại

Điều 8 của hợp đồng. Ông Trần Huy C chưa trả được nợ gốc; nợ lãi theo như hợp

đồng hai bên đã giao kết. Ông C mi trả được 18 kỳ là 32.593.540đ (ba mươi hai

triệu năm trăm chín mươi ba ngàn năm trăm bốn mươi đồng). Như phân tích mục

[2.1], bị đơn ông C cũng không thực hiện quyền và ngha vụ của mình, không

cung cấp cho Toà án các tài liệu, chứng cứ cho Tòa án.

[2.4] Từ nhận định nêu trên Hội đồng xét xử xét thấy: Công ty T (Việt Nam)

khởi kiện yêu cầu ông Trần Huy C có ngha vụ thanh toán cho Công ty T (Việt

Nam) toàn bộ số nợ gốc và lãi (tạm tính đến ngày 15/07/2025) là: 34.139.184đ

(ba mươi tư triệu một trăm ba mươi chín ngàn một trăm tám mươi tư đồng), trong

đó nợ gốc là 20.860.919 đồng, tiền lãi chưa thanh toán là 7.107.761 đồng, tiền lãi

trên dư nợ gốc bị quá hạn là 5.713.077 đồng, tiền lãi chậm trả là 457.427 đồng là

phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[2.5]. Về yêu cầu thanh toán tiền nợ lãi phát sinh: Ngoài khoản tiền lãi nêu

trên thì Công ty T (Việt Nam) yêu cầu ông C phải chịu tiền lãi phát sinh từ ngày

16/7/2025 đến khi thanh toán xong số nợ theo mức lãi suất tại Hợp đồng tín dụng

mà hai bên đã ký kết. Căn cứ án lệ số 08/2016/AL được Hội đồng Thẩm phán Toà

án nhân dân tối cao thông qua ngày 17 tháng 10 năm 2016 có nội dung: “Đối vi

các khoản tiền vay của tổ chức Ngân hàng, tín dụng, ngoài khoản tiền nợ gốc, lãi

vay trong hạn, lãi vay quá hạn, phí mà khách hàng vay phải thanh toán cho bên

cho vay theo hợp đồng tín dụng tính đến ngày xét xử sơ thẩm, thì kể từ ngày tiếp

theo của ngày xét xử sơ thẩm khách hàng vay còn phải tiếp tục chịu khoản lãi quá

hạn của số nợ gốc chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các bên thoả thuận trong

hợp đồng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này...” . Do đó, yêu cầu của

nguyên đơn về việc buộc bị đơn tiếp tục chịu lãi phát sinh sau khi xét xử là có cơ

sở chấp nhận.

[3] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của Công ty T (Việt Nam) được chấp

nhận nên Công ty T (Việt Nam) không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Do yêu

cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn ông Trần Huy C phải

chịu số tiền án phí dân sự sơ thẩm là 1.706.959đ (một triệu bảy trăm lẻ sáu ngàn

chín trăm năm mươi chín đồng).

[4] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát đề nghị chấp nhận yêu cầu khởi kiện

của nguyên đơn là có cơ sở, phù hợp vi nhận định của Hội đồng xét xử.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39,

Điều 147; Điều 227; Điều 228; Điều 238, Điều 266; Điều 271; Điều 273 Bộ luật

Tố tụng dân sự năm 2015.

Điều 122, Điều 123 và Điều 124 Bộ luật dân sự năm 2015

Căn cứ khoản 3 Điều 209; khoản 2 Điều 210 Luật các tổ chức tín dụng năm

2024; Căn cứ khoản 2, Điều 3; Điều 91, Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng năm

2010 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

Án lệ số 08/2016/AL được Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

thông qua ngày 17 tháng 10 năm 2016

Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban

thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử

dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty T (Việt Nam) về

việc “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” đối vi bị đơn ông Trần Huy C.

Buộc ông Trần Huy C phải có ngha vụ thanh toán cho Công ty T (Việt

Nam) tổng số tiền là 34.139.184đ (ba mươi tư triệu một trăm ba mươi chín ngàn

một trăm tám mươi tư đồng), trong đó nợ gốc là 20.860.919 đồng, tiền lãi chưa

thanh toán là 7.107.761 đồng, tiền lãi trên dư nợ gốc bị quá hạn là 5.713.077 đồng,

tiền lãi chậm trả là 457.427 đồng.

Đối vi số tiền nợ gốc, kể từ ngày 16/7/2025, nếu ông Trần Huy C chậm

thanh toán cho Công ty T (Việt Nam) thì ông C phải chịu tiền lãi phát sinh đối vi

số tiền nợ gốc chậm thanh toán theo lãi suất thỏa thuận trong Hợp đồng tín dụng

số: 3934753 ngày 14/11/2022 mà hai bên đã ký kết.

2. Về án phí dân sự sơ thẩm:

2.1. Ông Trần Huy C phải chịu số tiền án phí dân sự sơ thẩm là 1.706.959đ

(một triệu bảy trăm lẻ sáu ngàn chín trăm năm mươi chín đồng).

2.2 Hoàn trả lại cho Công ty T (Việt Nam) số tiền 692.000đ (sáu trăm chín

mươi hai ngàn đồng) tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu tiền số 0025330

ngày 16/4/2025 tại Chi Cục thi hành án dân sự huyện Vnh Cửu (nay là Thi hành

án dân sự tỉnh Đ).

3. Về quyền kháng cáo: Các đương sự được quyền kháng cáo bản án trong

thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.

4. Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2

Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án

dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi

hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9

Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại

Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Nơi nhận:

- TAND tỉnh Đồng Nai;

- VKSND khu vực 3- Đồng Nai;

- Thi hành án dân sự tỉnh Đồng Nai;

- Các đương sự;

- Lưu hồ sơ.

Ban hành: 18/07/2025

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án số 06/2025/DS-ST ngày 18/07/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Cần Thơ, TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Ban hành: 18/07/2025

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 107/2025/DS-PT ngày 22/08/2025 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 323/2025/DS-PT ngày 18/08/2025 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 74/2025/DS-PT ngày 18/08/2025 của TAND tỉnh Thanh Hóa về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 315/2025/DS-PT ngày 18/08/2025 của TAND tỉnh Cà Mau về các yêu cầu dân sự trong trường hợp chưa có điều luật để áp dụng

Bản án số 228/DSPT ngày 18/08/2025 của TAND tỉnh An Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 558/2025/DS-PT ngày 15/08/2025 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 449/2025/DS-PT ngày 14/08/2025 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 70/2025/DS-PT ngày 14/08/2025 của TAND tỉnh Thanh Hóa về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 552/2025/DS-PT ngày 14/08/2025 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 306/2025/DS-PT ngày 14/08/2025 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất

Bản án mới nhất

Bản án số 107/2025/DS-PT ngày 22/08/2025 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 10/2025/HNGĐ-ST ngày 21/08/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Quảng Ninh, tỉnh Quảng Ninh về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 09/2025/KDTM-PT ngày 20/08/2025 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Kinh doanh thương mại

Bản án số 26/2025/HNGĐ-ST ngày 20/08/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Bắc Ninh, tỉnh Bắc Ninh về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 323/2025/DS-PT ngày 18/08/2025 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự