Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 01/2021/KDTM-PT ngày 03/03/2021 của TAND tỉnh Hà Tĩnh

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 01/2021/KDTM-PT

Tên Bản án:	Bản án số 01/2021/KDTM-PT ngày 03/03/2021 của TAND tỉnh Hà Tĩnh
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Hà Tĩnh
Số hiệu:	01/2021/KDTM-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	03/03/2021
Lĩnh vực:	Kinh doanh thương mại
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa ngân hàng BIDV và Công ty nhà H

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 01/2021/KDTM-PT

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HÀ TĨNH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Hồng Hải

Thẩm phán: Bà Nguyễn Thị Thương Huyền

Bà Trương Thị Lệ Thu

- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Toàn – Thư ký TAND tỉnh Hà Tĩnh

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân

tỉnh Hà Tĩnh tham gia phiên toà: Ông

Trần Vinh Hiển - Kiểm sát viên.

Trong ngày 03 tháng 3 năm 2021 tại Hội trường xét xử - TAND tỉnh Hà Tĩnh

xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 07/2020/TLPT-KDTM ngày 14/10/2020

về “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số:

07/2021/QĐ-PT ngày 05/01/2021 và Thông báo về việc mở lại phiên tòa số

01/TB-TA ngày 19/2/2021 giữa các đương sự:

Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam

Địa chỉ: Tháp BIDV, 35 H, quận H, TP.Hà Nội

Người đại diện theo pháp luật: Ông Phan Đức T– Chủ tịch HĐQT

Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn:

- Ông Phạm Chí D – Phó Giám đốc Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển

Việt Nam, chi nhánh Hà Tĩnh (có mặt)

- Ông Phùng Văn H – Trưởng phòng khách hàng doanh nghiệp, Ngân hàng

TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam, chi nhánh Hà Tĩnh (có mặt)

Bị đơn: Công ty Cổ phần đầu tư xây dựng và phát triển nhà H

Địa chỉ: số 73, đường N, TP.H, tỉnh Hà Tĩnh

Người đại diện theo pháp luật: ông Nguyễn Huy D – Giám đốc (vắng mặt)

Người đại diện theo ủy quyền: Bà Phạm Thị Minh L (vắng mặt)

Người đại diện theo ủy quyền đồng thời là người bảo vệ quyền và lợi ích

hợp pháp của bị đơn: Bà Phạm Quỳnh T – Luật sư Công ty Luật TNHH V, đoàn

Luật sư Hà Tĩnh (có mặt)

Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: Ngân hàng TM TNHH MTV

Đại Dương

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH HÀ TĨNH

Bản án số: 01/2021/KDTM-PT

Ngày: 03/3/2021

V/v tranh chấp hợp đồng tín dụng

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Địa chỉ: Tòa nhà Daeha, 360 K, phường N, quận B, TP.Hà Nội

Người đại diện theo pháp luật: ông Đỗ Thanh S – chủ tịch HĐTV

Người đại diện theo ủy quyền: ông Hoàng Anh T – Giám đốc chi nhánh Hà

Tĩnh (có đơn xin xét xử vắng mặt)

- Người kháng cáo: Bị đơn: Công ty Cổ phần đầu tư xây dựng và phát triển

nhà H; Người đại diện theo pháp luật: ông Nguyễn Huy D – Giám đốc

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo Bản án sơ thẩm, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Tại nội dung đơn khởi kiện và những lời khai của người đại diện theo ủy

quyền của nguyên đơn trình bày:

Công ty xây dựng kinh doanh nhà và CSHT Hà Tĩnh (nay là Công ty CP

đầu tư, xây dựng và phát triển nhà H) ký kết các hợp đồng tín dụng vay vốn tại

ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam – chi nhánh Hà T (BIDV chi

nhánh Hà T) từ năm 2003 với mục đích vay vốn bổ sung vốn lưu động thi công.

Lãi suất xác định trong từng thời kỳ và từng hợp đồng tín dụng cụ thể. Tính đến

ngày 07/9/2020, công ty CP đầu tư, xây dựng và phát triển nhà Hà T còn dư nợ

theo các hợp đồng tín dụng là 7.370.959.124đ (trong đó nợ gốc là:

1.949.600.000đ, lãi trong hạn là: 876.767.460đ; lãi trong hạn, lãi phạt là:

4.544.591.665đ) cụ thể. Các hợp đồng tín dụng không có tài sản đảm bảo gồm

16 hợp đồng (được ký kết trong thời gian từ 04/8/2003 đến 16/6/2004). Cụ thể:

Số HĐTD

Ngày vay

Số tiền đã

giải ngân

Dư nợ gốc

Dư lãi

trong hạn

Lãi quá hạn,

lãi phạt

Tổng dư nợ

18/03/HĐ ngày

04/8/2003

08/4/2003

450,000,000

33,878,000

410,000

34,288,000

19/03/HĐ ngày

11/8/2003

08/11/2003

150,000,000

30,640,000

21,593,200

52,233,200

20/03/HĐ ngày

28/8/2003

8/28/2003

150,000,000

30,580,000

91,436,320

122,016,320

21/03/HĐ ngày

06/10/2003

10/6/2003

200,000,000

21,200,000

36,900,000

292,713,000

350,813,000

22/03/HĐ ngày

13/10/2003

10/13/2003

240,000,000

129,000,000

36,678,000

270,958,875

436,636,875

23/03/HĐ ngày

23/10/2003

10/23/2003

100,000,000

18,250,000

111,150,000

129,400,000

24/03/HĐ ngày

28/10/2003

10/28/2003

400,000,000

72,750,000

805,200,000

1,277,950,000

25/03/HĐ ngày

06/11/2003

11/6/2003

158,919,000

28,525,786

52,979,622

81,505,407

26/03/HĐ ngày

24/11/2003

11/24/2003

100,000,000

19,150,000

201,300,000

320,450,000

27/03/HĐ ngày

02/12/2003

12/2/2003

381,200,000

72,618,900

767,355,600

1,221,174,500

28/03/HĐ ngày

12/9/2003

100,000,000

18,962,500

201,300,000

320,262,500

29/03/HĐ ngày

23/12/2003

12/23/2003

100,000,000

26,037,500

15,837,500

41,875,000

01/04/HĐ ngày

08/01/2004

01/8/2004

295,679,700

69,000,000

74,220,339

165,416,811

308,637,150

02/04/HĐ ngày

12/01/2004

1/12/2004

290,000,000

45,793,400

10,191,000

55,984,400

03/04/HĐ ngày

16/01/2004

1/16/2004

300,000,000

77,212,500

578,175,000

955,387,500

08/04/HĐ ngày

16/6/2004

6/16/2004

409,225,400

62,132,004

43,923,893

106,055,897

Tổng cộng

3,825,024,100

1,500,400,000

684,328,929

3,629,940,821

5,814,669,749

Và các hợp đồng tín dụng có tài sản đảm bảo gồm 04 hợp đồng (được ký

kết trong thời gian từ 09/3/2004 đến 23/4/2004). Cụ thể:

Số HĐTD

Ngày vay

Số tiền đã giải

ngân

Dư nợ gốc

Dư lãi trong

hạn

Lãi quá hạn,

lãi phạt

Tổng dư nợ

04/04/HĐ ngày

09/3/2004

03/9/2004

149,200,000

37,468,000

287,545,700

474,213,700

05/04/HĐ ngày

18/3/2004

3/18/2004

100,000,000

25,000,000

192,725,000

317,725,000

06/04/HĐ ngày

07/04/2004

4/7/2004

200,000,000

49,500,000

385,450,000

634,950,000

07/04/HĐ ngày

23/04/2004

4/23/2004

327,782,000

80,470,531

48,930,144

129,400,675

Tổng cộng

776,982,000

449,200,000

192,438,531

914,650,844

1,556,289,375

Để đảm bảo cho các khoản vay trên, Công ty CP đầu tư, xây dựng và phát

triển nhà Hà T đã thế chấp tài sản trên đất là trụ sở làm việc 03 tầng, nhà kho cấp

4 của công ty (tại hợp đồng số 01/02/HĐ ngày 09/9/2002 số đăng ký tại NH:

13/0064); các tài sản như thiết bị máy móc, xe ô tô (tại hợp đồng số 01/02/HĐ

ngày 09/9/2002, số đăng ký tại NH: 11/0064). Quá trình thu hồi nợ, công ty đã

bàn giao xe ô tô Toyota Camry BKS 38H-2134 để Ngân hàng TMCP Đầu tư và

phát triển Việt Nam xử lý thu hồi nợ, các tài sản như máy móc và trang thiết bị

làm việc bị xiết nợ không còn nên ngân hàng không yêu cầu giải quyết đối với

hợp đồng thế chấp tài sản số 01/02/HĐ ngày 09/9/2002, số đăng ký tại NH:

11/0064. Quá trình sử dụng vốn, Công ty CP đầu tư, xây dựng và phát triển nhà

Hà Tĩnh đã vi phạm nghiêm trong về cam kết trả nợ gốc, lãi. Vì vậy, Ngân hàng

TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam khởi kiện yêu cầu:

- Buộc Công ty CP đầu tư, xây dựng và phát triển nhà Hà T phải thanh toán

ngay cho ngân hàng toàn bộ nợ gốc, nợ lãi, lãi phạt, phí theo các hợp đồng tín

dụng đã ký (đến ngày 07/9/2020) là 7.370.959.124đ (trong đó nợ gốc là

1.949.600.000đ, lãi trong hạn là 876.767.460đ, lãi quá hạn, lãi phạt là

4.544.591.665đ) và toàn bộ lãi, lãi phạt phí theo các hợp đồng tín dụng kể từ

ngày 08/9/2020 cho đến khi công ty thanh toán xong toàn bộ nghĩa vụ.

- Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam yêu cầu Công ty CP đầu

tư, xây dựng và phát triển nhà Hà T chấm dứt hợp đồng cho thuê nhà, giao tài

sản thế chấp để ngân hàng yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự xử lý tài sản đảm

bảo là tài sản gắn liền với đất theo Quyết định giao đất sử dụng vào mục đích

chuyên dùng số 131 QĐ-UB của UBND tỉnh Hà Tĩnh ngày 19/01/1993 cấp cho

Xí nghiệp xây dựng số II (nay là Công ty CP đầu tư, xây dựng và phát triển nhà

Hà T) đã được cấp đổi Giấy CNQSD đất số BC 935004 do UBND tỉnh Hà Tĩnh

cấp ngày 11/10/2010 cho công ty.

- Trường hợp tài sản xử lý không đủ thanh toán thì Công ty CP đầu tư, xây

dựng và phát triển nhà Hà T có trách nhiệm tiếp tục thanh toán hết các nghĩa vụ

còn lại của ngân hàng.

Người đại diện theo pháp luật của bị đơn ông Nguyễn Huy D trình bày:

Đồng ý với các hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp và số nợ gốc, nợ lãi

mà Công ty CP đầu tư, xây dựng và phát triển nhà Hà T vay tại Ngân hàng TMCP

Đầu tư và phát triển Việt Nam theo các hợp đồng tín dụng đã ký kết trước khi cổ

phần hóa là 1.949.600.000đ, thống nhất dư nợ gốc, lãi trong hạn, lãi quá hạn như

ý kiến của ngân hàng. Do khi tiếp quản công ty vào năm 2011, ông không biết

về các khoản nợ, do đó đề nghị ngân hàng giảm các khoản lãi. Về tài sản thế

chấp, doanh nghiệp chỉ thế chấp tài sản trên đất là trụ sở văn phòng làm việc 03

tầng và nhà kho cấp 4 với tổng giá trị thế chấp là 371.183.281đ và chỉ đảm bảo

cho hợp đồng tín dụng số 04/04/HĐ ngày 09/3/2004, hợp đồng tín dụng số

05/04/HĐ ngày 18/3/2004, hợp đồng tín dụng số 06/04/HĐ ngày 07/04/2004 và

hợp đồng tín dụng số 07/04/HĐ ngày 23/04/2004.

Giữa Công ty CP đầu tư, xây dựng và phát triển nhà Hà T với ngân hàng

TM TNHH MTV Đại Dương chi nhánh Hà T ký kết hợp đồng thuê nhà số công

chứng 1293.2011/HĐTN ngày 09/8/2011 với thời gian từ 14/4/2011 đến

14/4/2021. Hiện đã thống nhất chấm dứt hợp đồng thuê nhà.

Tại bản tự khai ngày 07/8/2020, đại diện theo ủy quyền của Ngân hàng TM

TNHH MTV Đại Dương (OceanBank), ông Hoàng Anh T trình bày: OceanBank

chi nhánh Hà Tĩnh và Công ty CP đầu tư, xây dựng và phát triển nhà Hà T có ký

kết hợp đồng thuê nhà từ ngày 14/4/2011 đến 14/4/2021. Tuy nhiên, vào ngay

05/6/2020 hai bên đã có biên bản làm việc “đàm phán chấm dứt hợp đồng thuê

nhà tại phòng giao dịch Nguyễn Chí Thanh” thống nhất hợp đồng thuê nhà từ

ngày 14/8/2020, nhưng do có một số vấn đề khách quan Ngân hàng chưa hoàn

trả mặt bằng thuê nhà và vẫn hoạt động kinh doanh tại đây, dự kiến tháng 10/2020

sẽ hoàn trả mặt bằng thuê nhà. OceanBank không có ý kiến gì về việc tranh chấp

hợp đồng tín dụng và đề nghị Tòa án xem xét giải quyết nhằm đảo bảo quyền và

lợi ích hợp pháp của OceanBank.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn, bà Phạm Thị Quỳnh T

trình bày: đồng ý với các hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp tài sản và số nợ

gốc, đề nghị căn cứ các hợp đồng tín dụng để tính tiền lãi theo các thỏa thuận về

lãi theo các hợp đồng tín dụng. Bị đơn không chấp nhận giao tài sản đảm bảo cho

nguyên đơn vì có nhiều vi phạm trong việc Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát

triển Việt Nam cho vay vốn. Theo Nghị định số 178/1999/NĐ-CP ngày

29/12/1999 của Chính phủ về bảo đảm tiền vay của tổ chức tín dụng thì doanh

nghiệp không thuộc đối tượng vay tín chấp nhưng Ngân hàng TMCP Đầu tư và

phát triển Việt Nam đã cho vay là sai quy định.

Đối với 04 hợp đồng tín dụng với hình thức bảo đảm khoản vay bằng thế

chấp cũng đã vi phạm vào Nghị định số 165/1999/QĐ-CP ngày 19/11/1999 của

Chính phủ về giao dịch bảo đảm. Do có những vi phạm trên, đề nghị chuyển hồ

sơ cho CQĐT để làm rõ hành vi vi phạm pháp luật.

Với nội dung trên, tại Bản án số 02/2020/DSST ngày 10/9/2020 của Tòa án

nhân dân thành phố Hà T, tỉnh Hà Tĩnh đã quyết định:

Căn cứ khoản 3 Điều 26, 30, điểm b khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều

39, 92, khoản 1 Điều 147 BLTTDS, Điều 347, khoản 2 Điều 352, Điều 359, 467,

468, 471, 473 BLDS 1995, Điều 343, khoản 5 Điều 349, Điều 355 BLDS 2005,

Điều 326 BLDS, Điều 51, 54 Luật tổ chức tín dụng năm 1997, điểm b khoản 1

Điều 111 Luật đất đai năm 2013, điểm a khoản 1, khoản 2 Điều 3, khoản 1 Điều

4, khoản 1, khoản 2 Điều 8, Điều 9, 10, 11, điểm a khoản 2 Điều 19, Điều 20,

Điều 31 Nghị định số 178/1999/NĐ-CP ngày 29/12/1999 của Chính phủ quy định

về bảo đảm tiền vay của tổ chức tín dụng và khoản 10 Điều 1, khoản 2 Điều 18

Nghị định số 85/2002/NĐ-CP ngày 25/10/2002 của Chính phủ về sửa đổi, bổ sung

Nghị định số 178/1999/NĐ-CP ngày 29/12/1999 của Chính phủ về đảm bảo tièn

vay của các tổ chức tín dụng, khoản 1 Điều 8, Điều 10, 11, 13, 16, 22 Nghị định

số 165/1999/NĐ-CP ngày 19/11/1999 của Chính phủ về giao dịch bảo đảm. Căn

cứ quy chế cho vay của tổ chức tín dụng đối với khách hàng kèm theo Quyết định

1627/2001/QĐ-NHNN ngày 31/12/2001 của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam về

việc ban hành Quy chế cho vay của các tổ chức tín dụng. Căn cứ khoản 2 Điều 26

Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của UBTVQH về mức thu,

miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án, xử:

- Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn là Công

ty CP đầu tư, xây dựng và phát triển nhà Hà T có nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng

TMCP đầu tư và phát triển Việt Nam tính đến ngày: 07/9/2020 là: 7.370.959.124đ

(trong đó: nợ gốc: 1.949.600.000đ, lãi trong hạn: 876.767.460đ, lãi quá hạn, lãi

phạt: 4.544.591.665đ). Kể từ ngày 08/9/2020, Công ty CP đầu tư, xây dựng và

phát triển nhà Hà T còn phải chịu lãi suất trong hạn, lãi suất quá hạn và các chi

phí phát sinh mà hai bên đã thỏa thuận theo các hợp đồng tín dụng (20 hợp đồng).

- Hợp thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất để vay vốn ngân

hàng số 01/HĐ 02 ngày 09/9/2002, đơn yêu cầu đăng ký thay đổi nội dung thế

chấp, bảo lãnh đã đăng ký ngày 07/8/2006 có hiệu lực thi hành, ngân hàng TMCP

Đầu tư và phát triển Việt Nam có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự xử lý

tài sản thế chấp là trụ sở văn phòng làm việc nhà 3 tầng và nhà kho cấp 4 công

trình xây dựng trên đất gắn liền với đất tại thửa đất số 01 tờ bản đồ số 00, diện

tích 529,1m

, địa chỉ tại số 73, đường Nguyễn Chí Thanh, phường Tân Giang,

TP.Hà Tĩnh theo quy định của pháp luật.

- Buộc ngân hàng TM TNHH MTV Đại Dương chi nhánh Hà Tĩnh phải giao

lại nhà cho Công ty CP đầu tư, xây dựng và phát triển nhà Hà Tĩnh để Ngân hàng

TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam yêu cầu xử lý tài sản thế chấp thi hành án

theo quy định pháp luật.

Ngoài ra bản án còn tuyên án phí và quyền kháng cáo.

Ngày 18/09/2020, bị đơn Công ty CP đầu tư, xây dựng và phát triển nhà Hà

Tĩnh kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm số 02/2020/KDTM-ST ngày 10/9/2020

của TAND TP.Hà T.

Tại cấp phúc thẩm:

Bị đơn vẫn giữ nguyên nội dung kháng cáo.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn, đề nghị Hội đồng xét xử

không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với phần lãi phạt, đồng

thời cho rằng Công ty CP đầu tư, xây dựng và phát triển nhà Hà T không thuộc

trường hợp được tổ chức tín dụng nhà nước cho vay không có đảm bảo bằng tài

sản theo quy định của Chính phủ tuy nhiên phía bị đơn vẫn cho vay không có đảm

bảo bằng tài sản đối với 16 lần vay “Tín chấp” là vi phạm. Bên cạnh đó, 04 hợp

đồng tín dụng với hình thức đảm bảo khoản vay bằng thế chấp, tổng số tiền vay

lên đến hơn 700.000.000đ, dự nợ xấu hơn 400.000.000đ đã vi phạm Điều 6 Nghị

định 165/1999/NĐ-CP.

Tại phiên tòa, ý kiến của vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hà Tĩnh

như sau: Quá trình giải quyết vụ án từ khi thụ lý, Thẩm phán, Thư ký thực hiện

đúng quy định của pháp luật tố tụng dân sự. Tại phiên tòa đến trước khi nghị án,

Hội đồng xét xử tuân thủ đúng quy định của pháp luật tố tụng. Quá trình tố tụng

và tại phiên tòa, các đương sự chấp hành đúng pháp luật tố tụng dân sự đồng thời

đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm áp dụng khoản 1 Điều 308 BLTTDS không

chấp nhận kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên bản án kinh doanh thương mại sơ

thẩm số 02/2020/DSST ngày 10/9/2020 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Tĩnh,

tỉnh Hà Tĩnh.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được được thẩm tra công

khai tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng:

Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật là tranh chấp hợp đồng tín

dụng và thụ lý giải quyết là đúng quy định về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền

giải quyết theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 30, Điều 35, Điều 39 BLTTDS.

Bị đơn Công ty CP đầu tư, xây dựng và phát triển nhà Hà Tĩnh làm đơn kháng

cáo trong thời hạn luật định nên được chấp nhận xem xét, do đó thuộc thẩm quyền

giải quyết của TAND tỉnh Hà Tĩnh theo quy định tại Điều 38 BLTTDS là có căn

cứ.

[2] Về nội dung kháng cáo của bị đơn:

Các hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp và số nợ gốc mà Công ty CP đầu

tư, xây dựng và phát triển nhà Hà T vay tại ngân hàng TMCP đầu tư và phát triển

Việt Nam theo các hợp đồng tín dụng đã ký kết trước khi cổ phần hóa là

1.949.600.000đ và được các bên thừa nhận.

16 hợp đồng tín dụng được ký kết giữa Công ty CP đầu tư, xây dựng và phát

triển nhà Hà Tvà ngân hàng TMCP đầu tư và phát triển Việt Nam (thời gian từ

04/8/2003 đến 16/6/2004). Việc ký kết các hợp đồng tín dụng này đã bảo đảm thủ

tục hồ sơ cho vay, bảo đảm đúng các quy định tại điểm a khoản 2 Điều 3, khoản

1 Điều 4, Điều 19, Điều 20 Nghị định 178/1999/NĐ-CP ngày 29/12/1999 của

Chính phủ quy định về bảo đảm tiền vay của các tổ chức tín dụng, theo khoản 2,

khoản 18 Điều 1 Nghị định số 85/2002/NĐ-CP ngày 25/10/2002 của Chính phủ

về sửa đổi, bổ sung Nghị định số 178/1999/NĐ-CP ngày 29/12/1999 và tiểu mục

1 mục I Chương 4 Thông tư số 06/2000/TT-NHNNN1 ngày 04/4/2000 của Ngân

hàng Nhà nước về hướng dẫn thực hiện Nghị định số 178/1999/NĐ-CP ngày

29/12/1999 của Chính phủ về bảo đảm tiền vay của các tổ chức tín dụng

04 hợp đồng tín dụng, được bảo đảm bằng tài sản thế chấp của Công ty CP

đầu tư, xây dựng và phát triển nhà Hà T. Thời điểm được cho vay, tổng tài sản mà

Công ty CP đầu tư, xây dựng và phát triển nhà Hà T thế chấp để thực hiện việc

bảo đảm vay có giá trị 1.047.875.896 đồng mặt khác tổng số tiền vay trong 04

hợp đồng này là 776.982.000 đồng. Do đó, việc ký kết hợp đồng vay giữa Ngân

hàng TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam và Công ty CP đầu tư, xây dựng và

phát triển nhà Hà T trong 04 lần này là phù hợp theo quy định tại Điều 9, 10, 11

Nghị định 178/1999/NĐ-CP ngày 29/12/1999 của Chính phủ và không vi phạm

Điều 6 Nghị định 165/1999/NĐ-CP.

Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất để vay vốn

ngân hàng số 01/HĐ 02 ngày 09/9/2002 và đơn yêu cầu đăng ký thay đổi nội dung

thế chấp, bảo lãnh đã đăng ký ngày 07/8/2006, các bên tự nguyện ký hợp đồng,

được đăng ký theo quy định pháp luật. Tuy nhiên hai bên thừa nhận không thế

chấp quyền sử dụng đất để vay là phù hợp với quy định của pháp luật đất đai.

Như vậy, việc Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam cho Công ty

CP đầu tư, xây dựng và phát triển nhà Hà T vay vốn không có tài sản bảo đảm do

Ngân hàng có quyền tự quyết định chủ động thực hiện giao dịch này đối với đối

tượng được cho vay nhưng vẫn phải bảo đảm các nguyên tắc khi cho vay theo quy

định.

Mặt khác, Công ty CP đầu tư, xây dựng và phát triển nhà Hà T thời điểm đó

có đủ điều kiện để thực hiện việc vay vốn của Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát

triển Việt Nam theo quy định tại Điều 20 của Nghị định 178/1999/NĐ-CP và

hướng dẫn tại Thông tư 06/2000/TT-NHNNN1 ngày 04/4/2000 của Ngân hàng

nhà nước, giữa hai bên đã có sự thỏa thuận, thống nhất việc ký kết đối 16 hợp

đồng tín dụng trên không trái với quy định. Do đó, việc bị đơn có ý kiến cho rằng

Công ty CP đầu tư, xây dựng và phát triển nhà Hà T không thuộc đối tượng được

cho vay không cần bảo đảm bằng tài sản là không có căn cứ.

Vì vậy, các hợp đồng tín dụng trên có giá trị pháp lý buộc các bên phải thi

hành. Trên cơ sở các hợp đồng đã ký kết, bên vay vi phạm nghĩa vụ trả nợ, tính

đến ngày xét xử sơ thẩm là 07/9/2020, Công ty CP đầu tư, xây dựng và phát triển

nhà Hà T còn nợ Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam 7.370.959.124đ

(trong đó nợ gốc là 1.949.600.000đ, lãi trong hạn là 876.767.460đ, lãi quá hạn, lãi

phạt: 4.544.591.665đ). Nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả là có căn cứ được chấp

nhận. Kể từ ngày 08/9/2020 bên vay còn phải chịu lãi suất trong hạn, lãi suất quá

hạn, lãi phạt theo các hợp đồng tín dụng mà hai bên đã ký kết.

Từ những lập luận trên, Hội đồng xét xử không có cơ sở để chấp nhận kháng

cáo của bị đơn.

[3] Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí DSPT theo quy định do kháng cáo

không được chấp nhận.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

1. Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ Luật tố tụng dân sự

Xử: không chấp nhận nội dung kháng cáo của bị đơn.

Giữ nguyên nội dung Bản án sơ thẩm số 02/2020/DS-ST ngày 10/9/2020 của

Tòa án nhân dân thành phố Hà T, tỉnh Hà Tĩnh.