Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 07/2026/HC-PT ngày 25/06/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 07/2026/HC-PT

Tên Bản án:	Bản án số 07/2026/HC-PT ngày 25/06/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ
Quan hệ pháp luật:
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Phú Thọ
Số hiệu:	07/2026/HC-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	25/06/2026
Lĩnh vực:	Hành chính
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ án:	Nguyễn Thị X - UBND TAM ĐẢO

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH PHÚ THỌ

Bản án số: 07/2026/HC-PT

Ngày 25 tháng 6 năm 2026

"V/v khiếu kiện quyết định hành

chính"

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỈNH PHÚ THỌ

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên toà: Bà Nguyễn Thị Thu Hiền.

Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Vĩnh Thành và ông Nguyễn Văn Nghĩa

- Thư ký phiên tòa: Bà Nông Thị Lụa - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Phú

Thọ.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ tham gia phiên tòa: Ông

Vũ Thành Vinh - Kiểm sát viên.

Trong các ngày 22 và 25 tháng 6 năm 2026, tại trụ sở Toà án nhân dân tỉnh

Phú Thọ xét xử phúc thẩm công khai vụ án hành chính thụ lý số: 05/2025/TLPT-

HCPT về việc “Khiếu kiện quyết định hành chính”.

Do bản án hành chính sơ thẩm số: 01/2025/HC-ST ngày 30/7/2025 của Tòa

án nhân dân khu vực 9 – Phú Thọ bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 02/2026/QĐPT-HC

ngày 12 tháng 01 năm 2026, giữa các đương sự:

- Người khởi kiện: Bà Nguyễn Thị X, sinh năm 1944; địa chỉ: Tổ dân phố

B, xã T, tỉnh Phú Thọ.

Người đại diện theo ủy quyền của bà X: Ông Nguyễn Văn H, sinh năm

1980 và bà Lê Hoàng Hạnh V, sinh năm 1982; địa chỉ: Số D, đường N, phường

V, tỉnh Phú Thọ, (Có mặt khi xét xử vắng mặt khi tuyên án).

- Người bị kiện: Ủy ban nhân dân xã T, tỉnh Phú Thọ.

Địa chỉ: Thôn T, xã T, tỉnh Phú Thọ.

Người đại diện theo pháp luật: Ông Trần Anh T – Chủ tịch UBND.

Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Đức C – Phó Chủ tịch UBND,

(Vắng mặt).

Người kháng cáo: Ông Nguyễn Văn H – người đại diện theo ủy quyền của

người khởi kiện.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện và trong quá trình giải quyết vụ án người khởi kiện và

tại phiên tòa người đại diện theo ủy quyền của người khởi kiện trình bày:

Gia đình bà Nguyễn Thị X là chủ sử dụng đối với thửa đất số: 81, tờ bản

đồ số: 09, địa chỉ tại: TDP B, thị trấn T, huyện T, tỉnh Vĩnh Phúc. Thực hiện quyền

của người sử dụng đất, hiện bà X đang thực hiện thủ tục hành chính cấp Giấy

chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất nêu trên.

Ngày 07/6/2024 UBND thị trấn T có văn bản số 41/UBND-ĐC về việc trả

lời đơn đề nghị trích đo, nội dung thể hiện: “Tại văn bản số 32/UBND-ĐC ngày

21/4/2023 UBND thị trấn đã tiến hành kiểm tra, xác minh nội dung xin thẩm định

trích đo, xác định rõ phạm vi đất theo kiến nghị của bà Nguyễn Thị X là không có

căn cứ thực hiện.

Cụ thể, đối chiếu các loại bản đồ lưu trữ tại UBND thị trấn (bản đồ 299,

bản đồ VN B, bản đồ đo đạc năm 2017) không có bản đồ nào thể hiện sơ đồ, vị

trí thửa đất quy chủ hộ bà X tại thửa 81, tờ bản đồ 09.

Hiện trạng vị trí bà X đề nghị thẩm định trích đo hiện nay là đất trống,

không có công trình, tài sản gì trên đất. Vị trí đất nằm trong quy hoạch phạm vi

hành lang giao thông (Quy hoạch từ những năm 2000, không có hồ sơ thu hồi,

đền bù, giải phóng mặt bằng, không có quyết định thu hồi đất)”.

Văn bản số 32/UBND-ĐC của UBND thị trấn T ngày 21/4/2023 về việc trả

lời đơn kiến nghị, nội dung: “Thửa đất thể hiện trên Bản đồ địa chính đo đạc năm

2000 là một phần đất hoang tại thửa số 72 tờ bản đồ 09 quy chủ hộ bà Đinh Thị

M”. Tuy nhiên, ngày 05/7/2023 bà Đinh Thị M có Bản cam kết thể hiện nội dung

bà M chưa từng sử dụng, quản lý thửa đất trên. Và việc UBND thị trấn T quy chủ

thửa đất mang tên bà M là không đúng.

Về nguồn gốc thửa đất: Vợ chồng bà X khai hoang và sử dụng từ những

năm 1970.

Về tình trạng và quá trình sử dụng đất: Năm 1973 chồng bà X là ông Trần

Công B có đơn gửi Uỷ ban hành chính thị trấn T và Ban Q xin đất và xây nhà 3

gian để ở. Đến năm 1984 chồng bà X có đơn gửi UBND thị trấn T và Trạm Kiểm

lâm thị trấn T xin xây dựng lại nhà ở do đã cũ nát, hư hỏng (có Đơn xin đất làm

nhà ở năm 1973, và Đơn xin sửa chữa nhà ở năm 1984). Và cùng năm này gia

đình bà X có xây một ngôi nhà cấp 4 để ở (điều này cũng được bà Đinh Thị M

xác nhận tại Bản cam kết ngày 05/7/2023). Hàng năm, vợ chồng bà X vẫn đóng

thuế đất nông nghiệp (có Biên lai thu thuế nông nghiệp năm 1993). Năm 1985, vợ

chồng bà X chuyển về thửa đất khác ở cùng thôn để sinh sống, khoảng năm 2000

bà X đã tặng một phần diện tích đất trên cho con gái và con rể là ông Vũ Hồng P.

Sau này con gái bà X chết, ông P có lấy vợ thứ 2 và hai vợ chồng ông P được

UBND huyện T cấp Giấy chứng nhận quyển sử dụng đất năm 2005 đối với thửa

đất số: 84, tờ bản đồ số: 09, mang tên bà Lại Kim L (vợ anh P).

Trong quá trình sử dụng, một phần diện tích đất chưa được cấp Giấy chứng

nhận quyển sử dụng đất là thửa số 81 – tờ bản đồ 09, địa chỉ: TDP B, thị trấn T –

là thửa bà X đang đề nghị cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, liền kề với

thửa số: 84, tờ bản đồ số: 09 (đã được cấp GCN QSD đất).

Về hiện trạng thửa đất: Nay nền móng nhà cũ (nhà tạm) dựng trên thửa 81

- tờ bản đồ 09 đã bị phá và san phẳng không còn thấy nền móng cũ nữa, hiện trên

đất có trồng cây Su su và các loại cây màu khác do bà X và con gái bà trồng. Thi

thoảng gia đình bà vẫn thường xuyên về làm cỏ và phát quang cho sạch sẽ.

UBND thị trấn T cho rằng: “Vị trí đất nằm trong quy hoạch phạm vi hành

lang giao thông (Quy hoạch từ những năm 2000, không có hồ sơ thu hồi, đền bù,

giải phóng mặt bằng, không có quyết định thu hồi đất)”, do vậy cũng không đưa

ra được bất kể tài liệu nào thể hiện thửa đất thửa số 81 – tờ bản đồ 09 là đất nằm

trong phạm vi hành lang giao thông và cũng không cung cấp được tài liệu chứng

minh là đất quy hoạch. Trong khi đó, Luật đất đai 2013 có một chương quy định

rõ về thu hồi đất, trưng dụng đất, bồi thường, hỗ trợ, tái định cư và nay là Điều 87

Luật đất đai 2024, quy định về trình tự, thủ tục bồi thường, hỗ trợ tái định cư, thu

hồi đất vì mục đích quốc phòng, an ninh; phát triển kinh tế - xã hội vì lợi ích quốc

gia, công cộng. Do đó, việc UBND thị trấn T cho rằng thửa đất số 81 – tờ bản đồ

09 nằm trong phạm vi hành lang giao thông, quy hoạch từ những năm 2000, là

không đúng.

Nhận thấy, việc ban hành văn bản số 41/UBND-ĐC về việc trả lời đơn đề

nghị trích đo của Ủy ban nhân dân thị trấn T ngày 07/6/2024, là trái quy định pháp

luật. Vì vậy, bà X đã khởi kiện đến Toà án nhân dân huyện Tam Đảo đề nghị Toà

án:

“1. Đề nghị Toà án huỷ bỏ văn bản số 41/UBND-ĐC về việc trả lời đơn đề

nghị trích đo của Ủy ban nhân dân thị trấn T ngày 07/6/2024;

2. Buộc UBND thị trấn T hoàn thiện hồ sơ đề nghị trích đo địa chính đối

với thửa đất số: 81, tờ bản số: 09, địa chỉ: TDP B, thị trấn T, huyện T, tỉnh Vĩnh

Phúc theo quy định pháp luật”.

Sau khi có quyết định đưa vụ án ra xét xử, ngày 30/6/2025 đại diện theo ủy

quyền của người khởi kiện có đơn xin hoãn phiên tòa với lý do thửa đất bà X đang

khởi kiện có người đang xây dựng trên đất.

Người đại diện theo ủy quyền của người bị kiện vắng mặt có đơn xin xét xử

vắng mặt.

Trong quá trình giải quyết vụ án đại diện người bị kiện trình bày: Hộ bà

Nguyễn Thị X có đơn đề nghị thẩm định trích đo đối với thửa đất số 81, tờ bản đồ

số 09 tại TDP B, thị trấn T. Qua kiểm tra và rà soát hồ sơ lưu trữ tại UBND thị

trấn (Bản đồ, sổ mục kê 299, bản đồ sổ mục kê VN2000, bản đồ địa chính đo đạc

năm 2017) kết hợp kiểm tra thực địa. UBND thị trấn đã có văn bản số 32/UBND-

ĐC ngày 21/4/2023, văn bản số 41/UBND – ĐC ngày 07/6/2024 khẳng định vị

trí đất hộ bà X đề nghị trích đo là không có căn cứ thực hiện.

Sau khi kiểm tra hồ sơ lưu trữ tại UBND thị trấn, kiểm tra thực địa UBND

thị trấn T khẳng định nội dung văn bản số 41/UBND – ĐC ngày 07/6/2024 là

đúng và không đồng ý với yêu cầu khởi kiện.

Tòa án đã tiến hành tổ chức phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công

khai chứng cứ và tiến hành đối thoại các đương sự không thỏa thuận được với

nhau. Tại phiên tòa hôm nay, người đại diện theo ủy quyền của người khởi kiện,

giữ nguyên yêu cầu khởi kiện về việc Hủy công văn của UBND thị trấn T số

41/UBND-ĐC về việc trả lời đơn đề nghị trích đo; người bị kiện có quan điểm:

Không đồng ý với yêu cầu khởi kiện về việc Hủy Công văn công văn của UBND

thị trấn T số 41/UBND-ĐC về việc trả lời đơn đề nghị trích đo.

Tòa án tiến hành xác minh đối với nội dung đơn xin hoãn phiên tòa của đại

diện theo ủy quyền của người khởi kiện xác định về thửa đất bà đề nghị cấp giấy

chứng nhận quyền sử dụng đất đang có người xây dựng trên đất.

UBND xã T có ý kiến đối với thửa đất bà X đề nghị cấp giấy chứng nhận

quyền sử dụng đất là thửa đất nằm trong quy hoạch phạm vi hành lang giao thông,

hiện nay thửa đất này vẫn bỏ trống, không có công trình, tài sản gì trên đất, cũng

không có hộ gia đình nào xây dựng trên đất.

Những hình ảnh ông H cung cấp là thuộc khuân viên thửa đất số 140, tờ

bản đồ số 17, diện tích 821,9m

đã được cấp giấy phép xây dựng cho ông Nguyễn

Thành N và thửa đất số 139, tờ bản đồ số 17, diện tích 841,6 m

đã được cấp giấy

phép xây dựng cho ông Đỗ Thành N1, hoàn toàn không liên quan gì đến thửa đất

mà bà X đang đề nghị.

Với nội dung trên, tại Bản án hành chính sơ thẩm số: 01/2025/HC-ST ngày

30/7/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 9 – Phú Thọ đã quyết định:

Căn cứ vào điểm a khoản 2 Điều 193 Luật tố tụng hành chính; Nghị quyết

326 của UBTVQH về án phí, lệ phí Tòa án;

Xử: Bác yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị X về việc yêu cầu Hủy công

văn 41/UBND-ĐC về việc trả lời đơn đề nghị trích đo của Ủy ban nhân dân thị

trấn T ngày 07/6/2024.

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về án phí và tuyên quyền

kháng cáo cho các đương sự theo quy định của pháp luật.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 01 tháng 8 năm 2025 ông Nguyễn Văn H -

người đại diện theo ủy quyền của người khởi kiện có đơn kháng cáo toàn bộ Bản

án hành chính sơ thẩm, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm hủy toàn bộ bản án sơ thẩm

Tại phiên tòa, ông Nguyễn Văn H giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.

Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ tham gia phiên tòa phát

biểu về kháng cáo của người khởi kiện:

- Về thủ tục tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử và Thư ký Tòa án cấp

phúc thẩm đã tuân thủ, đảm bảo đúng trình tự thủ tục do pháp luật quy định từ khi

thụ lý vụ án đến tại phiên tòa phúc thẩm; những người tham gia tố tụng đã thực

hiện đầy đủ và chấp hành đúng quy định của Luật Tố tụng hành chính.

- Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ khoản 1 Điều

241 Luật Tố tụng hành chính; không chấp kháng cáo của ông Nguyễn Văn H -

người đại diện theo ủy quyền của bà Nguyễn Thị X, giữ nguyên Bản án hành

chính sơ thẩm số: 01/2025/HC-ST ngày 30/7/2025 của Tòa án nhân dân khu vực

9 – Phú Thọ.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại

phiên tòa, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định:

[1] Về tố tụng:

1.1. Về hình thức: Đơn kháng cáo ông Nguyễn Văn H - người đại diện theo

ủy quyền của người khởi kiện làm trong hạn luật định, hợp lệ được Hội đồng xét

xử chấp nhận xem xét, giải quyết.

1.3. Về thời hiệu khởi kiện và thẩm quyền giải quyết vụ án: Bà X khởi kiện

yêu cầu hủy công văn số 41 ngày 07/6/2024 của UBND thị trấn T vẫn còn thời

hiệu khởi kiện quy định tại điểm a khoản 2 Điều 116 Luật Tố tụng hành chính. Vì

vậy, Tòa án nhân dân huyện Tam Đảo đã thụ lý và đưa ra giải quyết vụ án hành

chính là đúng thẩm quyền theo quy định tại khoản 1 Điều 31 Luật tố tụng hành

chính. Sau khi xét xử sơ thẩm ông Nguyễn Văn H là đại diện theo ủy quyền của

người khởi kiện kháng cáo, Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ thụ lý, giải quyết theo

trình tự phúc thẩm là đúng quy định của pháp luật.

2. Xét kháng cáo của người khởi kiện ông Nguyễn Văn H là đại diện theo

ủy quyền của người khởi kiện; Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng:

Xét yêu cầu khởi kiện và yêu cầu kháng cáo của người khởi kiện đề nghị Tòa

án huỷ bỏ văn bản số 41/UBND-ĐC về việc trả lời đơn đề nghị trích đo của Ủy

ban nhân dân thị trấn T ngày 07/6/2024; Buộc UBND thị trấn T hoàn thiện hồ sơ

đề nghị trích đo địa chính đối với thửa đất số: 81, tờ bản số: 09, địa chỉ: TDP B,

thị trấn T, huyện T, tỉnh Vĩnh Phúc theo quy định pháp luật. Thấy rằng:

Hộ bà Nguyễn Thị X có đơn đề nghị thẩm định trích đo đối với thửa đất số

81, tờ bản đồ số 09 tại TDP B, thị trấn T. Qua kiểm tra hồ sơ quản lý đất đai tại

Ủy ban nhân dân thị trấn T (Bản đồ, sổ mục kê 299; bản đồ, sổ mục kê VN2000;

bản đồ địa chính đo đạc năm 2017) và kiểm tra thực địa. UBND Thị trấn T đã có

văn bản số 32/UBND-ĐC ngày 21/4/2023 về việc trả lời đơn đề nghị của bà X.

Không đồng ý, bà X có đơn đề nghị xem xét lại. Sau khi kiểm tra hồ sơ địa chính

tại UBND thị trấn và thực địa, UBND thị trấn T ban hành văn bản số 41/UBND-

ĐC về việc trả lời đơn đề nghị thẩm định trích đo của bà X, nội dung: “Tại văn

bản số 32/UBND-ĐC ngày 21/4/2023 UBND thị trấn đã tiến hành kiểm tra, xác

minh nội dung đơn xin thẩm định trích đo, xác định rõ phạm vi đất theo kiến nghị

của bà Nguyễn Thị X là không có căn cứ thực hiện. Cụ thể, đối chiếu các loại bản

đồ lưu trữ tại UBND thị trấn (bản đồ 299, bản đồ VN B, bản đồ đo đạc năm 2017)

không có bản đồ nào thể hiện sơ đồ, vị trí thửa đất quy chủ hộ bà X tại thửa 81,

tờ bản đồ 09. Hiện trạng vị trí đất bà X đề nghị thẩm định trích đo hiện nay là đất

trống, không có công trình, tài sản gì trên đất. Vị trí đất nằm trong quy hoạch

phạm vi hành lang giao thông (Quy hoạch từ những năm 2000, không có hồ sơ

thu hồi, đền bù, giải phóng mặt bằng, không có quyết định thu hồi đất)”.

Nhận thấy, việc ban hành văn bản số 41/UBND-ĐC về việc trả lời đơn đề

nghị trích đo của Ủy ban nhân dân thị trấn T ngày 07/6/2024, là trái quy định pháp

luật. Vì vậy, bà X đã khởi kiện đến Toà án nhân dân huyện Tam Đảo (Nay là Tòa

án nhân dân khu vực 9) đề nghị huỷ bỏ văn bản số 41/UBND-ĐC về việc trả lời

đơn đề nghị trích đo của UBND thị trấn T ngày 07/6/2024; Buộc UBND thị trấn

T xác nhận vào bản trích đo địa chính đối với thửa đất số 81, tờ bản số 09, địa chỉ:

TDP B, thị trấn T, huyện T, tỉnh Vĩnh Phúc là không có căn cứ, bởi lẽ:

Bà X không phải là chủ sử dụng đất và không ở trên thửa đất số 81, tờ bản

đồ số 09. Vì đối chiếu các loại bản đồ lưu trữ tại UBND thị trấn (bản đồ 299, bản

đồ VN B, bản đồ đo đạc năm 2017) không có bản đồ nào thể hiện sơ đồ, vị trí

thửa đất quy chủ hộ bà X tại thửa 81, tờ bản đồ 09.

Hiện trạng vị trí bà X đề nghị thẩm định trích đo hiện nay là đất trống,

không có công trình, tài sản gì trên đất. Vị trí đất nằm trong quy hoạch phạm vi

hành lang giao thông.

Qua kiểm tra và rà soát hồ sơ lưu trữ tại UBND thị trấn (Bản đồ, sổ mục kê

299, bản đồ sổ mục kê VN2000, bản đồ địa chính đo đạc năm 2017) kết hợp kiểm

tra thực địa. UBND thị trấn đã có văn bản số 32/UBND-ĐC ngày 21/4/2023, văn

bản số 41/UBND – ĐC ngày 07/6/2024 khẳng định vị trí đất hộ bà X đề nghị trích

đo là không có căn cứ thực hiện.

Cụ thể tại văn bản số 32/UBND-ĐC ngày 21/4/2023 UBND thị trấn T đã

tiến hành kiểm tra, xác minh nội dung xin xác nhận mảnh trích đo xác định rõ

phạm vi mảnh đất theo đề nghị của bà X là không có căn cứ. Cụ thể: Tại thời điểm

bà X khởi kiện thì thẩm quyền thực hiện kiểm tra mảnh trích đo địa chính thửa

đất:

- Căn cứ điểm b, khoản 3, Điều 70, Nghị định số 43/2014/NĐ-CP ngày

15/5/2014 của Chính phủ quy định chi tiết thi hành một số điều của Luật đất đai

quy định:

“3. Văn phòng đăng ký đất đai thực hiện các công việc sau:

b) … kiểm tra bản trích đo địa chính thửa đất do người sử dụng đất nộp (nếu

có)”.

- Theo quy định tại Khoản 4 Điều 3 Thông tư số 09/2021/TT-BTNMT ngày

30/6/2021 của Bộ T1 sửa đổi bổ sung một số điều của các Thông tư quy định chi

tiết và hướng dẫn thi hành Luật đất đai quy định: “Trường hợp trích đo địa chính

thửa đất do tổ chức có chức năng hành nghề đo đạc bản đồ địa chính khác thực

hiện để phục vụ đăng ký đất đai, cấp Giấy chứng nhận đơn lẻ, thường xuyên hàng

năm thì phải có chữ ký và dấu của tổ chức thực hiện đo đạc; người kiểm tra trực

thuộc Văn phòng đăng ký đất đai; Giám đốc Văn phòng đăng ký đất đai ký duyệt.”

Như vậy, Cơ quan có thẩm quyền kiểm tra mảnh trích đo địa chính thửa đất

do người sử dụng đất nộp là Văn phòng đăng ký đất đai, Chi nhánh Văn phòng

Đ, không phải là UBND cấp xã, thị trấn. Cụ thể đối với đơn đề nghị của bà X là

thuộc Văn phòng Đ – Chi nhánh T2. UBND thị trấn T là cơ quan quản lý nhà

nước ở địa phương có trách nhiệm phối hợp cung cấp thông tin về nguồn gốc,

quá trình sử dụng đất, hồ sơ, sổ sách có liên quan đến thửa đất. Việc U tiếp nhận

và trả lời bà X về vị trí bà X đề nghị trích đo không có căn cứ để thực hiện là

không đúng thẩm quyền, nên không ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp của

bà X. Do vậy không thuộc đối tượng khởi kiện vụ án hành chính theo quy định

tại Điều 3 Luật Tố tụng hành chính năm 2015.

Tại cấp phúc thẩm, Tòa án đã gửi công văn số 162/2026/CV – THC đề nghị

UBND xã T cung cấp thêm tài liệu, chứng cứ theo đơn đề nghị của ông Nguyễn

Văn H - người đại diện theo ủy quyền của người khởi kiện; UBND xã T đã trả

lời: Đơn đề nghị thẩm định, trích đo của bà X UBND xã T không có thẩm quyền

thẩm định trích đo của hộ bà Nguyễn Thị X, do đó UBND xã T không có lưu trữ

hồ sơ liên quan đến đơn đề nghị thẩm định, trích đo của bà Nguyễn Thị X; đồng

thời, UBND xã T cũng cho rằng UBND không thực hiện trích đo, không lưu trữ

bất kì hồ sơ liên quan đến mảnh trích đo địa chính của bà Nguyễn Thị X.

Vì vậy, Công văn số 41/UBND - ĐC ngày 07/6/2024 của UBND thị trấn T

(nay là xã T) được ban hành hoàn toàn phù hợp với các quy định của pháp luật.

Do vậy yêu cầu hủy công văn số 41/UBND – ĐC ngày 07/6/2024 của UBND thị

trấn T (nay là xã T) về đề nghị trích đo là không có căn cứ để chấp nhận.

Từ những phân tích và căn cứ trên, thấy rằng kháng cáo của người đại diện

theo ủy quyền của người khởi kiện không có cơ sở để chấp nhận.

[3] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ là có căn

cứ, phù hợp quy định của pháp luật được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4]. Về án phí hành chính phúc thẩm: Do kháng cáo của ông Nguyễn Văn

H - người đại diện theo ủy quyền của người khởi kiện không được chấp nhận nên

phải chịu án phí phúc thẩm; tuy nhiên bà X là người cao tuổi nên được miễn án

phí hành chính phúc thẩm.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 241 Luật Tố tụng hành chính năm 2015.

Không chấp nhận kháng cáo của người đại diện theo ủy quyền của người

khởi kiện; giữ nguyên Bản án hành chính sơ thẩm số: 01/2025/HC-ST ngày

30/7/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 9 – Phú Thọ .

Căn cứ điểm a khoản 2 Điều 193 Luật tố tụng hành chính; Nghị quyết số

326/2016/UBTVQH 14 của Ủy ban thường vụ Quốc hội ngày 30/12/2016 quy

định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa

án:

1. Bác yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị X về việc đề nghị Toà án huỷ

bỏ văn bản số 41/UBND-ĐC về việc trả lời đơn đề nghị trích đo của Ủy ban nhân

dân thị trấn T ngày 07/6/2024;

2. Bác yêu cầu buộc UBND thị trấn T hoàn thiện hồ sơ đề nghị trích đo địa

chính đối với thửa đất số: 81, tờ bản số: 09, địa chỉ: TDP B, thị trấn T, huyện T,

tỉnh Vĩnh Phúc theo quy định pháp luật”.

Về án phí: Bà Nguyễn Thị X là người cao tuổi nên được miễn án phí hành

chính sơ thẩm và hành chính phúc thẩm.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:

- VKSND tỉnh Phú Thọ;

- TAND khu vực 9 – Phú Thọ;

- VKSND khu vực 9 – Phú Thọ;

- Phòng THADS khu vực 9 – Phú Thọ;

- Các đương sự;

- Lưu hồ sơ vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà

Nguyễn Thị Thu Hiền

Ban hành: 23/07/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 03/2026/HC-PT ngày 07/07/2026 của TAND TP. Đà Nẵng

Bản án mới nhất

Bản án số 131/2026/LĐ-PT ngày 30/07/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về xử lý kỷ luật, sa thải, đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động

Lao động

Bản án số 1457/2026/DS-PT ngày 30/07/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Dân sự

Bản án số 433/2026/DS-PT ngày 30/07/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 96/2026/HS-PT ngày 29/07/2026 của TAND tỉnh Gia Lai

Hình sự

Bản án số 684/2026/DS-PT ngày 29/07/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự