Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 641/2026/HS-PT ngày 29/09/2026 của TAND TP. Hà Nội

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng tội danh
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 641/2026/HS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 641/2026/HS-PT ngày 29/09/2026 của TAND TP. Hà Nội
Tội danh:
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TP. Hà Nội
Số hiệu:	641/2026/HS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	29/09/2026
Lĩnh vực:	Hình sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ án:	[1] Căn cứ điểm c khoản 1 Điều 355; điểm b khoản 1 Điều 358 Bộ luật tố tụng hình sự

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Đức Hiếu

Các Thẩm phán:

Ông Nguyễn Văn Chương

Ông Nguyễn Thanh Nhã

- Thư ký phiên tòa: Ông Lý Minh Chính – Thư ký Toà án.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa:

Bà Trần Thị Bảy - Kiểm sát viên.

Ngày 29 tháng 9 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội xét

xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 354/2026/TLPT-HS ngày

10/6/2026, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 343/2026/QĐXXPT-

HS ngày 22/6/2026, do có kháng cáo của bị cáo Hoàng Thị T và bị hại Phạm

Quyết T1 đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 265/2026/HS-ST ngày 09/4/2026 của

Tòa án nhân dân khu vực 4 - Hà Nội.

- Bị cáo có kháng cáo và bị kháng cáo: Hoàng Thị T, sinh năm 1988; Đăng

ký thường trú: TDP số A, phường M, quận N (Nay là phường T), Thành phố Hà

Nội; Chỗ ở hiện tại: Số E Đ, phường P, Thành phố Hà Nội; Trình độ văn hóa:

12/12; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn

giáo: Không; Giới tính: Nữ; Con ông Hoàng Văn Đ và con bà Hoàng Thị C; Chồng

là Nguyễn Đình L và có 02 con, con lớn sinh năm 2014, con nhỏ sinh năm 2017;

Tiền án, tiền sự: không; Bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú.

Vắng mặt.

- Người bào chữa cho bị cáo: Luật sư Nguyễn Văn D - Công ty L3. Vắng

mặt.

- Bị hại có kháng cáo: Ông Phạm Quyết T1, sinh năm 1982; Địa chỉ: Thôn D,

xã D, huyện H (N là xã H), Thành phố Hà Nội. Có mặt.

- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại: Luật sư Nguyễn Thị H –

Công ty L4. Có mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án

được tóm tắt như sau:

Khoảng giữa tháng 4/2024, anh Trần Văn O (Sinh năm 1972, Địa chỉ: Thôn

B, T, S, Hà Nội - nay là xã N, Thành phố Hà Nội) – hiện làm lái xe tại Hải Phòng,

có nhu cầu vay ngân hàng nhưng không có tài sản thế chấp nên không vay được.

TÒA ÁN NHÂN DÂN

THÀNH PHỐ HÀ NỘI

–––––––––––––––

Bản án số: 641/2026/HS-PT

Ngày: 29/9/2026

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Thông qua một người bạn xã hội tên là D (có quen biết Hoàng Thị T, chưa xác

định nhân thân) thì anh O có nhờ T hỗ trợ. T nhận lời và hứa hẹn sẽ làm thẻ tín

dụng cho anh O với hạn mức 200 triệu (chi phí là 20% hạn mức thẻ, sau 1 tháng sẽ

có thẻ tín dụng). Để thực hiện việc mở thẻ, T sử dụng hình ảnh căn cước công dân

của anh O để đăng ký mở tài khoản trực tuyến số tài khoản 987358956 tại Ngân

hàng V1 mang tên Trần Văn O (nhưng thực tế T là người sử dụng tài khoản này,

thông tin giao dịch của tài khoản được báo về App ngân hàng trên điện thoại và số

điện thoại 0987358956 của T). Do không có tiền để chuyển vào tài khoản này nên

T rủ anh Phạm Quyết T1 (Sinh năm 1982, Địa chỉ: Thôn D, D, H, Hà Nội) góp tiền

để mở thẻ tín dụng cho anh O, hẹn sau 1 tháng sẽ nhận lại gốc và 20% lãi. Anh T1

đồng ý, ngày 23/4/2024, anh T1 chuyển 190.000.000 đồng từ tài khoản số

4270654717 tại Ngân hàng B mang tên Phạm Quyết T1 đến số tài khoản số

2601302962 tại Ngân hàng B mang tên Hoàng Thị T.

Ngay sau khi anh T1 chuyển khoản vào tài khoản của T thì T đã chia nhỏ giao

dịch và chuyển thử tiền vào tài khoản của anh O (là tài khoản mới mở cho anh O

nhưng T sử dụng). T chuyển khoản 185.300.000 đồng (gồm 2 giao dịch là

90.000.000 đồng và 95.300.000 đồng) vào tài khoản Ngân hàng V1 của anh Trần

Văn O (do T mở cho anh O để phát sinh giao dịch). Ngay trong ngày 23/4/2024, T

lại dùng tài khoản của anh O để chuyển vào tài khoản của Nguyễn Văn L1 (tài

khoản này do T đang quản lý, sử dụng) số tiền 50.000.000 đồng nhằm phát sinh

giao dịch. Sau đó T tiếp tục đặt lệnh chuyển khoản, tuy nhiên T không chuyển

khoản được nữa vì theo quy định của ngân hàng thì đối với tài khoản Online chỉ

được giao dịch giới hạn 50.000.000 đồng/tháng, nên T gọi điện nói với anh O:

“anh cầm căn cước công dân ra ngân hàng C1 thông tin cá nhân giúp em sau đó

chuyển lại cho em căn cước công dân của anh để em làm tiếp công việc” thì anh O

nói “anh chưa sắp xếp được thời gian và căn cước công dân thì anh vẫn phải giữ

để đi làm công trình”. Lúc đó, T thấy việc anh O không cập nhật thông tin cá nhân

tại quầy ngân hàng thì T không thực hiện được các giao dịch quá 50.000.000

đồng/1 tháng, mặt khác việc anh O không đưa căn cước công dân cho T thì có rủi

ro đó là anh O có thể mang căn cước công dân của anh O đến ngân hàng để rút tiền

tại quầy, trong khi đó số tiền này không phải của anh O nên T nói với anh O:

“Ngày mai em sẽ xuống Hải Phòng để anh chuyển lại tiền cho em, khi nào anh về

Hà Nội thì anh em mình làm tiếp”.

Ngày 24/4/2024, T cùng bạn là anh D đi về Hải Phòng, T hẹn anh O ra phòng

giao dịch Ngân hàng V1 tại L, TP Hải Phòng để anh O sử dụng căn cước công dân

và chuyển lại cho T số tiền *********** đồng vào tài khoản của Nguyễn Văn L1

(do T đang sử dụng). Tại ngân hàng, sau khi chuyển lại số tiền 135.300.000 đồng

anh O có hỏi nhân viên ngân hàng thì được biết nếu rút tiền mặt từ thẻ tín dụng để

chi tiêu thì phải chịu lãi cao nên ngay trong ngày 24/4/2024 anh O đã thông báo

cho T về việc không làm thẻ tín dụng nữa.

Sau khi anh O không làm thẻ nữa và đã chuyển trả lại tiền thì T không nói

việc này với anh T1 mà sử dụng số tiền này để tiêu xài cá nhân hết (cụ thể: ngày

23/4/2024 chuyển 50.000.000 đồng vào tài khoản A số 020040185924 mang tên

“Phạm Tan T2”; chuyển 35.000.000 đồng vào tài khoản V2 số 100872393435

mang tên “Tran Van Ky”. Ngày 24/4/2024, chuyển 50.000.000 đồng vào tài khoản

V3 số 1041951732 mang tên “Phan Thanh T3”; chuyển 20.000.000 đồng vào tài

khoản MB số 0886281555 mang tên Nguyen Dinh L2 (chồng của T là người dùng

tài khoản này) và chuyển 20.000.000 đồng vào tài khoản MB số 0358168888 của

Hoàng Thị T). Đến hết thời hạn 01 tháng (như thỏa thuận), anh T1 hỏi T về thẻ của

O và yêu cầu T trả lại tiền gốc và lãi cho anh T1 thì T nói dối “Em đang đợi, em

đang nuôi thêm” (tức là cần có thêm thời gian để ngân hàng xét duyệt mở thẻ)

nhưng thực tế T không mở thẻ cho anh O, T không nói cho anh T1 biết là O không

mở thẻ nữa. Sau đó anh T1 liên tục gọi điện thoại, nhắn tin hỏi T yêu cầu trả tiền

nhưng T không trả và trốn tránh không nghe điện thoại của anh T1 nên ngày

16/7/2024 anh T1 đã nộp đơn tố giác Hoàng Thị T tại Cơ quan điều tra.

* Ngoài giao dịch 190.000.000 đồng nêu trên, Hoàng Thị T còn nhận ba

khoản tiền khác của anh Phạm Quyết T1. Cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm đã

xác định các khoản tiền này thuộc quan hệ dân sự; cụ thể:

- Đối với số tiền 150.000.000 đồng, anh T1 chuyển cho T vào ngày

18/03/2024:

Vào khoảng đầu năm 2024, các anh Phạm Hữu D1 (Sinh năm 1981, Địa chỉ:

H, B, Hải Dương), Phạm Xuân Đ1 (Sinh năm 1985, Địa chỉ: T, T, Hải Dương),

Phạm Văn H1 (Sinh năm 1986, Địa chỉ: H, B, Hải Dương) có nhu cầu đi xuất khẩu

lao động tại Hàn Quốc trong thời hạn 5 năm. Do là đồng hương, quen biết từ trước

nên các anh D1, Đ1, H1 nói chuyện và nhờ anh Phạm Quyết T1 lo thủ tục xin visa

đi Hàn Quốc. Anh T1 không làm được visa đi Hàn Quốc nên nói chuyện với anh

Nguyễn Tuấn H2 (Sinh năm 1967, nhân viên điều hành xe điện tại sân bay N cùng

nơi làm việc với anh T1). Anh H2 đã giới thiệu anh T1 đến gặp Hoàng Thị T để tư

vấn.

Đến đầu tháng 3/2024, anh T1 gặp T để nhờ T hướng dẫn thủ tục làm visa cho

các anh D1, Đ1, H1. Ban đầu, T báo chi phí để làm visa loại đi xuất khẩu lao động

Hàn Quốc cho từng người là khoảng 200 triệu đồng/người nhưng anh T1 nói là chi

phí cao quá nên muốn làm visa đi du lịch. T nói bản thân không làm visa đi du lịch

mà sẽ tư vấn, hướng dẫn thủ tục, nếu đi thành công thì sẽ lấy công khoảng 20 triệu

đồng/người. Anh T1 đồng ý.

Sau đó, T tìm hiểu trên Web của Ngân hàng S thì được quảng cáo rằng nếu

khách hàng mở loại thẻ Platinum tại ngân hàng S, thì sẽ được ưu tiên, một số người

được miễn thị thực (visa) khi đi du lịch Hàn Quốc. Do đó, T hướng dẫn anh T1 bảo

03 người đồng hương chuẩn bị giấy tờ tùy thân, xin hộ chiếu và chuyển tiền cho T,

mỗi người 50 triệu đồng để làm thẻ tín dụng Platinum tại ngân hàng S. Anh T1 đã

nói lại nội dung này với các anh D1, Đ1, H1 sau đó mỗi người đã chuyển cho anh

T1 50 triệu đồng. Ngày 18/3/2024, anh T1 đã chuyển cho T 150 triệu đồng. Từ

ngày 18/3/2024 đến ngày 20/03/2024, T đã đưa các anh D1, Đ1, H1 đến Ngân

hàng S chi nhánh P1 (phường T, Hà Nội) để mở thẻ tín dụng. Trong đó, anh D1

được T đăng ký mở tài khoản, mở sổ tiết kiệm, còn anh Đ1, H1 được T mở tài

khoản. Sau khi các anh D1, Đ1, H1 đăng ký xong thủ tục, T yêu cầu ngân hàng

chuẩn bị giúp giấy ủy quyền với nội dung: các anh D1, Đ1, H1 ủy quyền cho T

được nhận, đóng, sử dụng số tài khoản, sổ tiết kiệm và thẻ tín dụng của những

người trên. Trong thời gian đợi nhận thẻ tín dụng, T hướng dẫn anh T1 đưa các anh

D1, Đ1, H1 đi du lịch ở một số nước Đ để có dấu trong hộ chiếu sẽ dễ xin visa

hơn. Anh T1 nghe lời và tổ chức cho các anh D1, Đ1, H1 đi du lịch Thái Lan 3

ngày (từ 09/4/2024 đến ngày 11/4/2024). Các anh D1 và H1 đã chuyển cho anh T1

mỗi người 6 triệu đồng để đi du lịch Thái Lan, riêng anh Đ1 chuyển 30 triệu đồng

(về việc này, anh Đ1 khai thời điểm đó anh T1 nói sẽ tổ chức đi vài nước để làm

đẹp hộ chiếu, anh Đ1 hỏi tổng chi phí hết bao nhiêu thì anh T1 nói chi phí khoảng

30 triệu nên anh Đ1 chuyển luôn 30 triệu cho những lần sau).

Thời điểm này, T tiếp tục tìm hiểu quy định của Ngân hàng S thì điều kiện mở

thẻ tín dụng loại Platinum là sổ tiết kiệm phải có khoảng 5.000 USD. Do đó, số

tiền T bảo mỗi người chuẩn bị 50 triệu (tổng số 150 triệu) chỉ đủ để mở thẻ tín

dụng Platinum cho từng người một, T nói với anh T1 trước tiên làm cho anh Phạm

Hữu D1. Sau khi anh D1 đã được cấp thẻ tín dụng và tài khoản tiết kiệm, T đã

nhận và sử dụng thẻ tín dụng của anh D1. Mỗi tháng T sử dụng thẻ này khoảng

hơn 100 triệu và đều thanh toán đầy đủ.

Đến ngày 09/7/2024, do thấy các việc T làm chưa có kết quả, anh T1 yêu cầu

T dừng không làm visa cho các anh D1, Đ1, H1 nữa thì T đã sử dụng hơn 112 triệu

trong thẻ tín dụng của anh D1. Ngân hàng S đã lấy số tiền trong tài khoản tiết kiệm

của anh D1 để thanh toán thẻ tín dụng cho D1.

Ngày 12/09/2024, Ngân hàng S có công văn trả lời cơ quan điều tra như sau:

Trường hợp anh Phạm Văn H1 đã mở số tài khoản 70031832118 vào ngày

20/03/2024. Trường hợp anh Phạm Xuân Đ1 đã mở số tài khoản 70031831322 vào

ngày 20/03/2024. Trường hợp anh Phạm Hữu D1 đã mở số tài khoản 70031803376

vào ngày 18/03/2024; mở sổ tiết kiệm số 703007686010 ngày 26/03/2024 đóng

ngày 08/07/2024; mở thẻ tín dụng số 4696-7300-1659. 7893 ngày 28/03/2024 và

đóng ngày 09/07/2024.

Ngày 03/12/2024, Cục L5, Bộ N có Công văn số 5240 trả lời như sau: Công

dân Phạm Xuân Đ1 có nộp hồ sơ xin visa du lịch ngày 17/5/2023 nhưng đã bị từ

chối cấp. Hai công dân Phạm Văn H1 và Phạm Hữu D1 chưa tra cứu được lịch sử

đăng ký xin visa. Việc xét duyệt hồ sơ xin visa phụ thuộc vào nhiều yếu tố, trong

đó năng lực tài chính là một yếu tố quan trọng để quyết định việc cấp visa cho cá

nhân. Việc sở hữu thẻ Platinum của Ngân hàng S hay việc tài sản đặt ở đâu không

ảnh hưởng đến kết quả xét duyệt visa.

Cơ quan điều tra đã thu giữ 01 bản giấy A4 thể hiện nội dung đặc quyền của

ngân hàng S1 khi khách hàng đăng ký thẻ tín dụng loại Platinum là “đặc quyền thị

thực nhập cảnh Hàn Quốc” do T cung cấp.

Bản án sơ thẩm đã nhận định: Do việc T nhận mở tài khoản, mở sổ tiết kiệm

và mở thẻ tín dụng cho các anh D1, Đ1, H1 vẫn đang tiếp diễn, đến 09/7/2024 anh

T1 báo dừng nên T không làm nữa. T không dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt

số tiền 150 triệu của anh T1 trong vụ việc này. Việc T chưa trả số tiền 150 triệu

đồng cho anh T1 (tính đến thời điểm trình báo) là giao dịch dân sự. Do đó không

xem xét trách nhiệm hình sự đối với Hoàng Thị T trong vụ việc này.

- Đối với số tiền 100.000.000 đồng anh T1 chuyển cho T vào ngày

02/04/2024:

Cuối tháng 3/2024, Nguyễn Văn L1 (Sinh năm 1996, Địa chỉ: K, P, S, Hà

Nội) có nhu cầu làm thẻ tín dụng với hạn mức cao (200 triệu đồng) để tiêu dùng

nhưng không đủ điều kiện nên nhờ Hoàng Thị T. T nhận lời và không nêu chi phí

mà chỉ nói khi nào làm được thẻ thì tính phí sau, đồng thời yêu cầu L1 đưa tài

khoản Ngân hàng T6 của L1 cho T dùng để tài khoản phát sinh nhiều giao dịch, đủ

điều kiện để mở thẻ tín dụng hạn mức cao. L1 đồng ý và đưa tài khoản Ngân hàng

T6 của mình cho T sử dụng từ cuối tháng 3/2024. Sau khi nhận lời L1, T không có

tiền nên rủ anh T1 góp vốn để mở thẻ tín dụng cho L1, sau khoảng 3 tháng sẽ lấy

được tiền gốc và khoản lãi 20%. Anh T1 đồng ý nên ngày 02/04/2024, đã chuyển

vào tài khoản số 1996688886 tại Ngân hàng T6 của Nguyễn Văn L1 60 triệu đồng

và đưa 01 thẻ tín dụng hạn mức 40 triệu đồng cho T để T rút tiền mặt. T giải thích

để mở được thẻ tín dụng hạn mức cao thì tài khoản ngân hàng cũng phải có số dư

lớn, do T không có tiền nên đã bảo anh T1 chuyển tiền vào tài khoản của L1.

Về thẻ tín dụng của Nguyễn Văn L1, T cầm thẻ tín dụng này để sử dụng nhằm

phát sinh nhiều giao dịch. Đến đầu tháng 8/2024, T dùng tài khoản ngân hàng của

L1 vào ứng dụng Ngân hàng T6 kiểm tra thì vẫn chưa đủ điều kiện để mở thẻ tín

dụng hạn mức cao. Do đợi lâu nên L1 không làm thẻ tín dụng nữa và đòi lại tài

khoản ngân hàng từ T để sử dụng.

Ngày 25/09/2024, Ngân hàng T6 có Công văn số 175/2024 trả lời về nội

dung: Không tiếp nhận hồ sơ đăng ký mở thẻ tín dụng cho khách hàng tên Nguyễn

Văn L1. Việc T nhận mở thẻ tín dụng và T đã thực hiện nhiều giao dịch trong tài

khoản của L1 mục đích nhằm phát sinh nhiều giao dịch để đủ điều kiện để mở thẻ

tín dụng hạn mức cao. Tháng 7/2024 thì anh T1 đòi lại tiền góp vốn chung. Đến

đầu tháng 8/2024, T dùng tài khoản ngân hàng của L1 vào ứng dụng Ngân hàng T6

kiểm tra thì vẫn chưa đủ điều kiện để mở thẻ tín dụng hạn mức cao. Tháng 8/2024,

L1 đòi lại tài khoản nên T trả lại tài khoản ngân hàng cho L1.

Bản án sơ thẩm đã nhận định: Việc T chưa trả lại số tiền 100 triệu đồng của

anh T1 góp vốn là giao dịch dân sự. Do đó không xem xét trách nhiệm hình sự đối

với Hoàng Thị T trong vụ việc này.

- Đối với số tiền 1.100.000.000 đồng anh T1 chuyển cho T vào ngày

10/05/2024:

Năm 2021, bà Phạm Thị X (Sinh năm 1960; Địa chỉ: số C, ngõ A đường Đ,

Đ, B, Hà Nội) mua thửa đất số 339 tờ bản đồ số 21 có diện tích 125,6m2 tại xã P,

huyện Q, TP Hà Nội (đứng tên Nguyễn Xuân Q, con trai bà X) sau đó bà X dùng

sổ đỏ này để thế chấp Ngân hàng H4.

Năm 2022, Hoàng Thị T thỏa thuận mua lô đất trên của bà X giá 2 tỷ đồng và

mượn sổ đỏ này để thế chấp Ngân hàng H4 vay số tiền 1,1 tỷ đồng để chi trả việc

cá nhân. Thời điểm đó, T và con trai bà X là Nguyễn Xuân Q làm hợp đồng mua

bán mảnh đất trên, hai bên ký điểm chỉ nhưng chưa có dấu của văn phòng công

chứng (khi nào xuất trình được sổ đỏ thì mới công chứng được). Đến tháng

03/2024, T đã trả cho bà X được 800 triệu đồng tiền mặt. T hỏi nhân viên Ngân

hàng H4 thì được biết số nợ còn lại ở ngân hàng mà T phải trả là 1,1 tỷ đồng thì

mới được tất toán khoản vay và rút được sổ đỏ ra.

Khoảng đầu tháng 5/2024, sau khi anh T1 đưa các anh D1, Đ1, H1 đi du lịch

Thái Lan về, T và anh T1 bàn với nhau lo việc xin visa cho từng người một, trước

tiên là anh D1 bằng cách: T đang được ủy quyền sử dụng thửa đất số 339 tờ bản đồ

số 21 tại xã P, huyện Q, TP Hà Nội, T sẽ để anh D1 đứng tên thửa đất để anh D1

được trong diện có tài sản giá trị, thuận lợi trong việc xin Visa. Hiện thửa đất này

đang thế chấp ngân hàng, cần 1,1 tỉ đồng để giải chấp thì mới sang tên cho anh D1

được.

Lúc này, bản thân anh T1 cũng có khoản 1,1 tỷ đồng chuẩn bị đáo hạn ngân

hàng nên nói với T “sắp tới anh đáo hạn Ngân hàng B đối với khoản vay 1,1 tỷ,

anh sẽ cho em vay khoản này”. T nói “anh cho em vay 1,1 tỷ đồng để giải chấp

thửa đất trên trước, sau đó em sang tên thửa đất cho anh D1 rồi lại yêu cầu anh D1

thế chấp ngân hàng, lấy tiền trả lại anh, sau 1 tháng sẽ xong hết các thủ tục, em sẽ

không lấy công xin visa của anh D1 (tức khoảng 20 triệu đồng) và trả lãi cho anh

theo giá thị trường”. Anh T1 đồng ý và ngày 10/05/2024 đã chuyển 1,1 tỷ đồng

cho T từ số tài khoản 10520053110012 tại Ngân hàng T6 mang tên Phạm Quyết

T1 đến số tài khoản 2601302962 tại Ngân hàng B mang tên Hoàng Thị T.

Ngày 10/5/2024, T bảo anh T1 gọi anh Phạm Hữu D1 đến Văn phòng T7

cùng T để lập vi bằng thể hiện thỏa thuận nội dung: Hoàng Thị T (bên A) thực hiện

thủ tục chuyển nhượng, sang tên thửa đất số 339 tờ bản đồ số 21 có diện tích

125,6m2 tại xã P, huyện Q, TP Hà Nội cho anh Phạm Hữu D1 (bên B) đứng tên

thực chất là nhờ anh D1 đứng hộ để anh D1 thực hiện thủ tục thế chấp vay vốn tại

ngân hàng hộ T.

Đến ngày 10/6/2024 sau 01 tháng (là hạn anh T1 phải đáo hạn ngân hàng

khoản 1,1 tỷ đồng), nhưng T vẫn chưa lo được thủ tục để trả lại anh T1 1,1 tỷ

đồng. T đã nhờ anh Nguyễn Duy T4 (Sinh năm 1986; HKTT; Thôn C, H, xã M,

huyện M, Hà Nội) cho anh T1 vay 1,1 tỷ đồng đáo hạn ngân hàng, đồng thời T

chuyển khoản 25 triệu đồng tiền lãi khoản vay 1,1 tỷ đồng của anh T1 vào tài

khoản của T4 (đây là tiền lãi 1 tháng từ 10/5/2024 đến 10/6/2024) để anh T1 trả

tiền phí đáo hạn cho T4. T định trả tiền tất toán cho Ngân hàng H4 để lấy sổ đỏ đã

thế chấp ra nhưng phía ngân hàng báo số tiền gốc, lãi và tiền phạt trả chậm mà T

phải thanh toán tổng là 1,247 tỷ đồng. Do chưa có đủ tiền để tất toán nên T đã

dùng số tiền này để trả 500 triệu đồng tiền mua đất cho bà X, số còn lại T chi trả

một số việc khác. Sau đó, T vay của anh Nguyễn Duy T4 số tiền 1,4 tỷ đồng để

giải chấp khoản vay. Khi vay, T hứa hẹn với T4 sau khi giải chấp sẽ thế chấp thửa

đất này để lấy tiền trả cho T4, nếu không thực hiện được sẽ sang tên thửa đất cho

T4.

Đến ngày 13/6/2024, anh T1 thấy các hứa hẹn của T đều không thực hiện

được, việc sang tên đất, làm visa không có tiến triển nên yêu cầu T viết giấy cam

kết với nội dung đã nhận đủ số tiền 1,1 tỷ đồng của anh T1 để đặt cọc mua đất cho

anh Phạm Hữu D1 và hẹn đến ngày 25/6/2024 sẽ có giấy thông báo của Phòng T8

về việc sang tên được thửa đất cho anh D1, nếu không sẽ trả lại anh T1 50% số tiền

đã nhận. Đến ngày 25/6/2024, T không trả lại tiền cho anh T1. Lúc này anh T1 yêu

cầu T trả lại toàn bộ số tiền đã nhận, không nhờ T làm visa hay bất cứ hoạt động gì

khác thì T nói nếu không nhờ việc cho anh D1 nữa thì bảo anh D1 đến Văn phòng

T7 để hủy vi bằng đã lập ngày 10/5/2024, còn tiền của anh T1 thì T hẹn sau khi

giải quyết xong việc bán đất sẽ trả anh T1 sau. Ngày 03/7/2024, anh D1 đi cùng T

đến Văn phòng T7 để hủy vi bằng đã lập trước đó ngày 10/5/2024.

Ngày 16/7/2024, T và T4 đến Ngân hàng để giải chấp, lấy lại sổ đỏ thửa đất.

T4 là người giữ sổ đỏ. Để thực hiện việc thế chấp ngân hàng, T nhờ Nguyễn Văn

L1 đứng tên hộ thửa đất rồi nhờ L1 mang giấy tờ đến ngân hàng để thế chấp. L1

đồng ý. Ngày 29/7/2024, T và L1 ký hợp đồng công chứng ủy quyền về việc T

chuyển nhượng thửa đất nêu trên cho L1 mục đích để L1 thế chấp thửa đất với

ngân hàng để vay số tiền khoảng 1,7 tỷ đồng trả lại tiền cho anh T1 và T4. Ngày

05/8/2024, T đã làm thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng lô đất trên cho L1. Tuy

nhiên, L1 không làm thủ tục thế chấp sổ đỏ hộ T nữa vì sự việc khi đó đã được

trình báo cơ quan công an. Sau đó, đến ngày 05/12/2024, T đã bán được mảnh đất

này giá 2,3 tỷ đồng, T đã trả phí môi giới mua bán đất là 100 triệu đồng, trả cho T4

1,6 tỷ đồng, trả cho anh T1 300 triệu, còn lại T chi trả việc cá nhân. Số nợ còn lại

của anh T1, T xin anh T1 cho trả dần.

Bản án sơ thẩm nhận định: Do việc T nhận 1,1 tỷ đồng từ anh T1 để đặt cọc

mua đất cho anh Phạm Hữu D1 là có thật, được thể hiện qua việc T cùng anh D1

cùng lập vi bằng ngày 10/5/2024. Khi anh T1 không đồng ý nhờ T nữa thì T và anh

D1 đã lập vi bằng ngày 03/7/2024 để hủy vi bằng ngày 10/5/2024 với mục đích T

nhờ người khác đứng tên và thế chấp sổ đỏ mảnh đất của T để trả lại tiền cho anh

T1. Nên việc T chưa trả anh T1 số tiền 1,1 tỷ đồng (tính đến thời điểm anh T1 trình

báo ngày 16/7/2024) là giao dịch dân sự. Do đó không xem xét trách nhiệm hình

sự đối với Hoàng Thị T trong vụ việc này.

- Tại Bản kết luận giám định số 8068 ngày 19/11/2024 của Phòng PC09 –

Công an Thành phố H, kết luận: “ Chữ ký, chữ viết đúng tên Hoàng Thị T trên

giấy cam kết đặt cọc đất đề ngày 1.../6/2024 là của Hoàng Thị T”.

- Xác minh tài khoản A số 020040185924 mang tên “Pham Tan Thanh”. Xác

định không tồn tại số tài khoản trên (do chủ tài khoản đã đóng tài khoản).

- Xác minh tài khoản V2 số 100872393435 mang tên “Tran Van Ky”, xác

định chủ tài khoản là anh Trần Văn K (Sinh năm 1972, NKTT: ấp L, xã L, huyện

Đ, tỉnh Long An). Tại cơ quan điều tra anh K khai không quen biết T và không sử

dụng số tài khoản này từ năm 2018, do đó xác định anh K không biết về giao dịch

35.000.000 đ ngày 23/4/2024.

- Xác minh tài khoản V3 số 1041951732 mang tên “Phan Thanh T3”. Xác

định chủ tài khoản là chị Phan Thanh T5 (Sinh năm 2003, HKTTT: Khu phố D,

phường L, tỉnh Tây Ninh). Tại cơ quan điều tra chị T5 khai có đăng ký sử dụng số

tài khoản 1041951732 V3 từ tháng 10/2023, đến tháng 02/2024 thấy ngân hàng trừ

nhiều loại phí nên chị T5 xóa App ngân hàng trên điện thoại và không sử dụng

nữa, đến tháng 6/2024 chị T5 mới đến ngân hàng để làm thủ tục cắt giao dịch. Chị

T5 không quen biết T và không sử dụng số tài khoản này từ tháng 02/2024 nên

không biết về giao dịch 50.000.000 đ ngày 24/4/2024.

- Xác minh tài khoản MB số 0886281555 mang tên Nguyen Dinh L2. Xác

định chủ tài khoản là anh Nguyễn Đình L (chồng của T), tại thời điểm chuyển

khoản T là người sử dụng trực tiếp tài khoản này, anh L không biết gì về các giao

dịch trong tài khoản.

Về dân sự: Bản án sơ thẩm nhận định Hoàng Thị T đã khắc phục trả anh T1

190.000.000 đồng đã chiếm đoạt của anh Phạm Quyết T1. Ngoài ra T đã trả cho

anh T1 số tiền 234.000.000 đồng là một phần tiền trong tổng số tiền đã nhận từ anh

T1. Anh T1 yêu cầu T phải hoàn trả tổng số tiền 1.540.000.000 đồng (trừ đi tổng

số tiền 424.000.000 đồng).

Ngày 29/9/2025 và ngày 23/02/2026 Tòa án nhân dân khu vực 4 - Hà Nội đã

trả hồ sơ điều tra bổ sung để làm rõ hành vi phạm tội của bị cáo Hoàng Thị T, Viện

kiểm sát đã có các công văn trả lời số 01/CV-VKS-KV4 ngày 07/10/2025 và số

05/CV-VKS-KV4 ngày 02/02/2026.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 265/2026/HS-ST ngày 09/4/2026 của Tòa án

nhân dân Khu vực 4 – Hà Nội: Áp dụng điểm c khoản 2 Điều 175; Điểm b, s, n

khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật Hình sự. Xử phạt bị cáo Hoàng Thị

T 05 (năm) năm tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Thời hạn chấp

hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án.

Về trách nhiệm dân sự: Ghi nhận bị cáo Hoàng Thị T đã tự nguyện khắc phục

hậu quả, bồi thường cho anh Phạm Quyết T1 số tiền 190.000.000 đồng; anh T1

không có yêu cầu gì nên không xem xét.

Không xem xét giải quyết đối với số tiền 1.116.000.000 đồng (Một tỉ, một

trăm mười sáu triệu đồng) trong vụ án này. Anh Phạm Quyết T1 có quyền khởi

kiện bằng vụ án dân sự khác theo quy định của pháp luật.

Ngoài ra bản án hình sự sơ thẩm còn quyết định về xử lý vật chứng, án phí và

quyền kháng cáo.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 17/4/2026 bị cáo Hoàng Thị T có đơn kháng cáo

xin được giảm hình phạt và cho hưởng án treo.

Ngày 21/4/2026, bị hại anh Phạm Quyết T1 kháng cáo đề nghị sửa án sơ thẩm

kết luận hành vi phạm tội của bị cáo Hoàng Thị T theo khoản 4 Điều 175 Bộ luật

Hình sự và yêu cầu Hoàng Thị T hoàn trả toàn bộ khoản tiền đã chiếm đoạt.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội nhận định đơn kháng

cáo của bị cáo, bị hại làm trong thời hạn luật định, đề nghị Hội đồng xét xử phúc

thẩm căn cứ các Điều 331; Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự chấp nhận kháng cáo

của bị cáo Hoàng Thị T và bị hại anh Phạm Quyết T1 về hình thức.

Về quan điểm giải quyết vụ án: Bị cáo Hoàng Thị T đã đưa ra các thông tin

gian dối về khả năng làm visa đi Hàn Quốc, mở thẻ tín dụng hạn mức cao và thực

hiện thủ tục giải chấp, sang tên quyền sử dụng đất để anh Phạm Quyết T1 tin tưởng

chuyển tiền nhiều lần, tổng cộng 1.540.000.000 đồng. Sau khi nhận tiền, bị cáo

không thực hiện đúng cam kết mà sử dụng vào mục đích cá nhân. Hành vi của bị

cáo có dấu hiệu của tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 4 Điều 174 Bộ

luật Hình sự. Cấp sơ thẩm chỉ truy tố, xét xử bị cáo về tội “Lạm dụng tín nhiệm

chiếm đoạt tài sản” đối với số tiền 190.000.000 đồng là chưa đánh giá đầy đủ hành

vi phạm tội. Ngoài ra, việc xác minh số tiền gửi tiết kiệm, sử dụng thẻ tín dụng và

các giao dịch liên quan đến quyền sử dụng đất chưa được làm rõ; một số yêu cầu

điều tra bổ sung chưa được thực hiện đầy đủ. Những thiếu sót này không thể khắc

phục tại cấp phúc thẩm. Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử hủy bản án sơ thẩm để

điều tra lại.

- Bị hại anh Phạm Quyết T1 trình bày: Giữ nguyên yêu cầu kháng cáo, đồng ý

với việc cấp sơ thẩm xác định bị cáo Hoàng Thị T chiếm đoạt số tiền 190.000.000

đồng. Tuy nhiên, đối với các khoản tiền còn lại, bị cáo đã đưa ra nhiều thông tin

gian dối về khả năng làm visa đi Hàn Quốc, mở thẻ tín dụng hạn mức cao và thực

hiện thủ tục giải chấp, sang tên quyền sử dụng đất để bị hại tin tưởng giao tiền. Sau

khi nhận tiền, bị cáo không thực hiện đúng các thỏa thuận, sử dụng tiền vào mục

đích khác và không trả lại tiền. Đặc biệt, đối với khoản tiền 1.100.000.000 đồng

giao để giải chấp, sang tên quyền sử dụng đất, bị cáo đã sử dụng 600.000.000 đồng

không đúng mục đích nhưng chưa làm rõ được việc sử dụng số tiền này. Bị hại cho

rằng hành vi của bị cáo có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản, việc cấp sơ thẩm

chỉ xử lý hình sự đối với số tiền 190.000.000 đồng là chưa đầy đủ, đề nghị Hội

đồng xét xử xem xét lại bản án sơ thẩm, làm rõ toàn bộ hành vi của bị cáo và buộc

bị cáo hoàn trả số tiền còn chiếm đoạt.

- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại – Luật sư Nguyễn Thị H

trình bày: Theo tài liệu có trong hồ sơ vụ án, ngày 13/6/2024, bị cáo Hoàng Thị T

viết giấy cam kết đã nộp hồ sơ làm thủ tục sang tên quyền sử dụng đất cho anh

Phạm Hữu D1; tuy nhiên, tài liệu điều tra thể hiện trước thời điểm này bị cáo đã

hứa bán thửa đất cho anh Nguyễn Duy T4. Luật sư đồng ý với quan điểm của đại

diện Viện kiểm sát về việc cấp sơ thẩm chưa điều tra, làm rõ đầy đủ hành vi của bị

cáo, đề nghị hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được

tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng:

- Sau khi xét xử sơ thẩm, trong thời hạn luật định, bị cáo, bị hại có đơn kháng

cáo là hợp lệ, được chấp nhận về hình thức.

- Về việc xét xử vắng mặt bị cáo Hoàng Thị T: Tòa án đã tống đạt giấy triệu

tập hợp lệ 02 lần, tuy nhiên bị cáo đều vắng mặt. Xét thấy sự vắng mặt của bị cáo

không vì lý do bất khả kháng và không gây trở ngại cho xét xử. Căn cứ Điều 290

của Bộ luật tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị cáo theo

quy định của pháp luật.

- Tại phiên tòa xét xử ngày 29/9/2026, Luật sư Nguyễn Văn D bào chữa cho

bị cáo Hoàng Thị T nộp các tài liệu gồm: 01 bản photo Biên lai nộp án phí hình sự

sơ thẩm 200.000 đồng và 01 bản photo Phiếu tạm thu của Bệnh viện T9 thu

1.000.000 đồng của Hoàng Thị T ngày 25/9/2026; đồng thời tại Đơn đề nghị: Luật

sư trình bày bị cáo Hoàng Thị T đang điều trị tại Khoa thần kinh – Bệnh viện T9 -

Hà Nội.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo Hoàng Thị T:

Bị cáo Hoàng Thị T và anh Phạm Quyết T1 quen biết nhau từ đầu năm 2024.

Trong khoảng thời gian từ tháng 3/2024 đến tháng 5/2024, do tin tưởng các thông

tin và lời hứa hẹn của bị cáo Hoàng Thị T nên anh Phạm Quyết T1 đã 04 lần

chuyển tổng số tiền 1.540.000.000 đồng cho bị cáo Hoàng Thị T, cụ thể:

- Ngày 18/3/2024 anh T1 chuyển 150.000.000 đồng mục đích làm Visa anh

cho các anh Phạm Hữu D1, Phạm Xuân Đ1, Phạm Văn H1 đi Hàn Quốc.

- Ngày 02/04/2024 anh T1 chuyển 100.000.000 đồng mục đích góp vốn làm

thẻ tín dụng cho anh Nguyễn Văn L1 sau 03 tháng sẽ lấy được tiền gốc và khoản

lãi 20%.

- Ngày 23/04/2024 anh T1 chuyển 190.000.000 đồng mục đích góp vốn làm

thẻ tín dụng cho anh Trần Văn O sau 01 tháng sẽ lấy được tiền gốc và khoản lãi

20%.

- Ngày 10/5/2024 anh T1 chuyển 1.100.000.000 đồng mục đích để giải chấp

thửa đất thửa đất số 339 tờ bản đồ số 21 có diện tích 125,6 m

tại xã P, huyện Q,

Thành phố Hà Nội (đứng tên Nguyễn Xuân Q, con trai bà Phạm Thị X) sau đó

sang tên cho anh Phạm Hữu D1 nhằm chứng minh tài sản của anh D1 khi xin visa;

sau đó sẽ thế chấp lại thửa đất để hoàn trả tiền cho anh T1 trong khoảng thời gian

một tháng.

Tuy nhiên, sau khi nhận tổng số tiền 1.540.000.000 đồng của anh Phạm Quyết

T1, Hoàng Thị T không thực hiện đúng các nội dung đã thỏa thuận, sử dụng tiền để

chi tiêu cá nhân không đúng mục đích cam kết và không hoàn trả đầy đủ cho anh

T1.

Bản án hình sự sơ thẩm số 265/2026/HS-ST ngày 09/4/2026 của Tòa án nhân

dân Khu vực 4 – Hà Nội đã tuyên bố bị cáo Hoàng Thị T phạm tội “Lạm dụng tín

nhiệm chiếm đoạt tài sản” đối với số tiền 190.000.000 đồng mục đích góp vốn làm

thẻ tín dụng cho anh Trần Văn O và nhận định các khoản tiền còn lại là quan hệ

dân sự là chưa đánh giá đầy đủ, khách quan, toàn diện nội dung vụ án.

2.1 Anh Phạm Quyết T1 chuyển 150.000.000 đồng và 1.100.000.000 đồng

nhằm mục đích làm Visa cho các anh Phạm Hữu D1, Phạm Xuân Đ1, Phạm

Văn H1 đi Hàn Quốc:

Khoảng đầu năm 2024, các anh D1, Đ1, H1 muốn xin Visa đi xuất khẩu lao

động Hàn Quốc, nên nhờ anh Phạm Quyết T1 giúp. Anh T1 gặp Hoàng Thị T để tư

vấn. Lúc đầu, T báo chi phí cho 01 người là 200.000.000 đồng, nhưng anh T1 thấy

chi phí cao nên muốn làm Visa đi du lịch: T hứa hẹn tư vấn hướng dẫn thủ tục để

cho đi Hàn Quốc thành công thì lấy công 20 triệu/1 người.

Sau khi hứa hẹn giúp anh Phạm Quyết T1 làm Visa đi Hàn Quốc cho các anh

D1, Đ1, H1. Bị cáo dẫn dụ, yêu cầu các anh T1, D1, Đ1, H1 làm các công việc

như: (1) Muốn đi Hàn Quốc thì phải mở loại thẻ P tại ngân hàng S để được ưu tiên

miễn thị thực và muốn ngân hàng miễn thị thực phải chuẩn bị giấy tờ tùy thân, xin

hộ chiếu và chuyển tiền cho T, mỗi người 50.000.000 đồng. (2) T nói với anh T1 tổ

chức cho các anh D1, Đ1, H1 đi du lịch Thái Lan 3 ngày (từ 09/4/2024 đến ngày

11/4/2024) để có dấu trong hộ chiếu sẽ dễ xin visa hơn. (3) Đầu tháng 5/2024, T

nói cần 1,1 tỷ đồng để giải chấp thửa đất, sau đó sang tên cho anh Phạm Hữu D1

nhằm chứng minh tài sản của anh D1 khi xin visa; sau đó sẽ thế chấp lại thửa đất

để hoàn trả anh T1 trong khoảng một tháng.

- Đối với số tiền 150.000.000 đồng: Do tin tưởng thông tin của Hoàng Thị T,

anh Phạm Quyết T1 đã chuyển cho T 150.000.000 đồng mục đích làm thủ tục visa

đi Hàn Quốc. Các tài liệu, chứng cứ và nội dung tin nhắn Zalo của anh Phạm

Quyết T1 đều thể hiện mục đích chuyển tiền để làm visa: “ngày 18.3 T1 CK 150tr

cho T để làm thủ tục visa”. Tuy nhiên, Bản án sơ thẩm lại nhận định Tâm nhận

150.000.000 đồng để làm thủ tục mở thẻ tín dụng là không đúng: “Do việc T nhận

mở tài khoản, mở sổ tiết kiệm và mở thẻ tín dụng cho các anh D1, Đ1, H1 vẫn

đang tiếp diễn, đến 09/7/2024 anh T1 báo dừng nên T không làm nữa. T không

dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt số tiền 150 triệu của anh T1 trong vụ việc

này. Việc T chưa trả số tiền 150 triệu đồng cho anh T1 (tính đến thời điểm trình

báo) là giao dịch dân sự. Do đó không xem xét trách nhiệm hình sự đối với Hoàng

Thị T trong vụ việc này.”

Sau khi các anh D1, Đ1, H1 đăng ký xong thủ tục, T yêu cầu ngân hàng chuẩn

bị giúp giấy ủy quyền với nội dung: Các anh D1, Đ1, H1 ủy quyền cho T được

nhận, đóng, sử dụng số tài khoản, sổ tiết kiệm và thẻ tín dụng của những người

trên. Đến ngày 09/7/2024, do thấy các việc T làm chưa có kết quả, anh T1 yêu cầu

T dừng không làm visa cho các anh D1, Đ1, H1 nữa thì T đã sử dụng hơn 112 triệu

trong thẻ tín dụng của anh Phạm Hữu D1.

Ngày 03/12/2024, Cục L5, Bộ N có Công văn số 5240 trả lời: Hai công dân

Phạm Văn H1 và Phạm Hữu D1 chưa tra cứu được lịch sử đăng ký xin visa. Việc

xét duyệt hồ sơ xin visa phụ thuộc vào nhiều yếu tố, trong đó năng lực tài chính là

một yếu tố quan trọng để quyết định việc cấp visa cho cá nhân. Việc sở hữu thẻ

Platium của Ngân hàng S hay việc tài sản đặt ở đâu không ảnh hưởng đến kết quả

xét duyệt visa.

- Đối với số tiền 1.100.000.000 đồng: Hoàng Thị T hứa hẹn vay anh Phạm

Quyết T1 1.100.000.000 đồng để giải chấp thửa đất, sau đó sang tên cho anh Phạm

Hữu D1 nhằm chứng minh tài sản của anh D1 khi xin visa; sau đó sẽ thế chấp lại

thửa đất để hoàn trả tiền cho anh T1 trong khoảng một tháng. Nhưng sau khi T

được anh T1 chuyển 1.100.000.000 đồng, T không thực hiện theo lời hứa mà chi

tiêu 1.100.000.000 đồng vào việc cá nhân: T dùng 500 triệu để trả tiền mua đất cho

bà Phạm Thị X, còn lại 600 triệu dùng để chi tiêu cá nhân.

Các chứng cứ, tài liệu thể hiện Hoàng Thị T đưa ra thông tin, hứa hẹn vay tiền

để giải chấp thửa đất, anh Phạm Quyết T1 đã tin tưởng giao tiền: Anh T1 khai

chuyển tiền cho T là để T “giải chấp, sang tên cho anh D1”; Bị cáo T cũng khai

phù hợp với lời khai của anh T1 về mục đích giao tiền: “Tôi nhận 1,1 tỷ đồng của

anh T1 là để giải chấp thửa đất và sang tên cho anh Phạm Hữu D1.”; lời khai của

anh T1 và T phù hợp nội dung T nhắn tin: “Em đang có đất và xe sang tên đấy”;

“Làm luôn cái tài sản 1.3 tỷ”; “Em sang tên cho a D1 luôn.”; phù hợp với Văn bản

thỏa thuận và cam kết ngày 10/5/2024 giữa T với vợ chồng anh D1 thể hiện: T thực

hiện thủ tục sang tên tài sản cho anh D1 đứng tên hộ; sau khi đứng tên, anh D1 sẽ

thế chấp tài sản vay ngân hàng và tiền giải ngân do T sử dụng. T nhắn: “Em xác

nhận đã nhận 1.1 tỷ VND chuyển vào cọc đất. A D2 vay ngân hàng X1 chuyển lại

cho anh nhé.”. Tại “Giấy cam kết đặt cọc đất” Tâm viết “Tôi cam kết nhận đủ số

tiền mà ông T1 đã chuyển khoản vào tài khoản của tôi để mua nhà cho ông D2 và

tôi cam kết vào ngày 05 tháng 07 năm 2024 thì có sổ mang tên ông D2…” T cam

kết đến ngày 25/6/2024 sẽ bàn giao trả kết quả của Phòng T8; nhưng T thừa nhận:

“Thực tế tôi chưa giải chấp được sổ đỏ nên không có giấy tờ gì”.

Sau khi nhận 1.100.000.000 đồng, bị cáo đã chiếm đoạt tiền của anh T1; thể

hiện qua các chứng cứ, tài liệu sau: T nhắn cho anh T1 đang làm nhanh thủ tục giải

ngân: “Bên kia là 10/6 a”; “Giải ngân xong hoàn tiền a.”, mục đích T nhắn cho

anh T1 tin rằng thủ tục sang tên, vay ngân hàng đang được triển khai và sẽ hoàn

tiền, trong khi thực tế T không sử dụng tiền để giải chấp như cam kết. T khai: “Số

tiền 1,1 tỷ đồng tôi nhận từ anh T1 ngày 10/5/2024, tôi đã rút 500 triệu tiền mặt để

thanh toán tiền mua đất cho mẹ của Q.” “Số tiền 1,1 tỷ đồng tôi nhận từ anh T1,

tôi dùng 500 triệu để trả tiền mua đất, còn lại 600 triệu tôi dùng để tiêu xài vào

các mục đích khác.”. T khai: “Tôi xác nhận tôi không dùng số tiền anh T1 chuyển

cho tôi để giải chấp thửa đất nêu trên mà từ ngày 10/5/2024 đến ngày 03/7/2024,

tôi chỉ trả tiền mua đất cho Q.”.

Sau khi T sử dụng 1.100.000.000 đồng của anh Phạm Quyết T1 để chi tiêu cá

nhân, T tiếp tục hứa hẹn và vay của anh Nguyễn Duy T4 1,4 tỷ đồng để giải chấp

thửa đất (T khai sau ngày 03/7/2024 mới tìm được anh Nguyễn Duy T4 cho vay;

ngày 16/7/2024 anh T4 cùng T đến H4 giải chấp). Việc T thỏa thuận với anh

Nguyễn Duy T4 cũng không thông báo cho anh Phạm Quyết T1 biết, T xác nhận

thời điểm đó “chưa nói việc này với anh T1”. T khai sau khi giải chấp được thửa

đất, có thể bán theo giá thị trường để trả 1,1 tỷ đồng cho anh T1, “nhưng tôi đã cố

tình không làm như vậy”.

Như vậy, bị cáo đã hứa hẹn giúp anh Phạm Quyết T1 làm V đi Hàn Quốc cho

các anh D2, Đ1, H1. Bị cáo dẫn dụ, yêu cầu các anh T1, D2, Đ1, H1 làm các công

việc như: Mở thẻ P tại ngân hàng S để được ưu tiên miễn thị thực và nhận

150.000.000 đồng; nhận của anh Phạm Quyết T1 số tiền 1,1 tỷ đồng để giải chấp

thửa đất, sau đó sang tên cho anh Phạm Hữu D1 nhằm chứng minh tài sản của anh

D1 khi xin visa; sau đó sẽ thế chấp lại thửa đất để hoàn trả anh T1 trong khoảng

một tháng. Tuy nhiên, bị cáo đều không thực hiện theo cam kết, không đạt được

kết quả, chiếm đoạt tiền của anh Phạm Quyết T1. Ngoài ra, bị cáo còn thỏa thuận

với anh T1 góp vốn để mở thẻ tín dụng cho anh Nguyễn Văn L1 (Số tiền góp

100.000.000 đồng) và anh Trần Văn O (Số tiền góp 190.000.000 đồng) để anh T1

được hưởng tiền gốc và khoản lãi 20%, tuy nhiên bị cáo cũng không thực hiện theo

cam kết và chiếm đoạt tiền của anh T1.

2.2 Hành vi của Hoàng Thị T hứa hẹn mở thẻ tín dụng cho các anh

Nguyễn Văn L1 (100.000.000 đồng) và anh Trần Văn O (190.000.000 đồng):

- Số tiền 100.000.000 đồng để làm thẻ tín dụng cho anh Nguyễn Văn L1:

Ngày 02/4/2024, Hoàng Thị T nhận của anh Phạm Quyết T1 số tiền

100.000.000 đồng mục đích góp vốn để mở thẻ tín dụng cho Nguyễn Văn L1, sau

03 tháng sẽ lấy được tiền gốc và khoản lãi 20%. Bị cáo nhận tiền nhưng không làm

thủ tục gì với Ngân hàng: Ngày 25/09/2024, Ngân hàng T6 có Công văn số

175/2024 trả lời về nội dung: Không tiếp nhận hồ sơ đăng ký mở thẻ tín dụng cho

khách hàng tên Nguyễn Văn L1. Quá thời hạn 03 tháng, bị cáo không thực hiện

được cam kết và chiếm đoạt tiền của anh T1. Tháng 7/2024, anh Phạm Quyết T1

đã tố giác đến Cơ quan Công an.

- Số tiền 190.000.000 đồng để làm thẻ tín dụng cho anh Trần Văn O:

Ngày 23/4/2024, Hoàng Thị T nhận của anh Phạm Quyết T1 số tiền

190.000.000 đồng theo thỏa thuận góp vốn để mở thẻ tín dụng cho anh Trần Văn

O, thời hạn thực hiện là 01 tháng. Ngày 24/4/2024, anh Trần Văn O không nhờ

Hoàng Thị T làm thẻ tín dụng nữa, nhưng Hoàng Thị T không thông báo lại cho

anh Phạm Quyết T1, không hoàn trả tiền, mà sử dụng số tiền 190.000.000 đồng chi

tiêu cá nhân. Khi hết thời hạn thỏa thuận 01 tháng, anh T1 yêu cầu hoàn trả tiền thì

T tiếp tục đưa ra thông tin không đúng sự thật về việc đang chờ ngân hàng xét

duyệt, cần thêm thời gian để mở thẻ tín dụng; sau đó không thực hiện nghĩa vụ

hoàn trả, né tránh việc liên lạc với anh T1 và chiếm đoạt tiền của anh T1; đến ngày

16/7/2024 anh Phạm Quyết T1 đã tố giác đến Cơ quan Công an.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy: Trong quá trình giao dịch

với anh Phạm Quyết T1, Hoàng Thị T đã nhiều lần đưa ra các thông tin, lời hứa

hẹn làm thủ tục xin thị thực đi Hàn Quốc, mở thẻ tín dụng hạn mức cao và thực

hiện thủ tục giải chấp, chuyển nhượng quyền sử dụng đất để anh T1 tin tưởng giao

cho T tổng số tiền 1.540.000.000 đồng. Tuy nhiên, sau khi nhận tiền, T không thực

hiện đúng các nội dung đã cam kết, sử dụng tiền không đúng mục đích thỏa thuận,

tiếp tục đưa ra những thông tin gian dối để chiếm đoạt tài sản. Các tài liệu, chứng

cứ có trong hồ sơ vụ án cho thấy hành vi của bị cáo có dấu hiệu của tội “Lừa đảo

chiếm đoạt tài sản” quy định tại Điều 174 Bộ luật Hình sự. Trường hợp có đủ căn

cứ xác định bị cáo bằng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt số tiền 1.540.000.000 đồng

thì hành vi thuộc trường hợp quy định tại khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự. Cấp

sơ thẩm chỉ truy tố, xét xử Hoàng Thị T về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài

sản” theo điểm c khoản 2 Điều 175 Bộ luật Hình sự đối với số tiền 190.000.000

đồng, đồng thời xác định các khoản tiền còn lại là quan hệ dân sự là chưa đánh giá

đầy đủ, toàn diện các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án.

Ngoài ra, quá trình điều tra còn một số vấn đề chưa được làm rõ: Đối với

khoản tiền 150.000.000 đồng Tâm hứa hẹn làm thẻ tín dụng cho anh D3, Động H3,

chưa xác minh đầy đủ tại Ngân hàng S về số tiền thực tế gửi tiết kiệm mang tên

anh Phạm Hữu D1, số tiền ngân hàng đã khấu trừ để thanh toán dư nợ thẻ tín dụng

và số dư còn lại; chưa làm rõ quá trình quản lý, sử dụng số tiền và thẻ tín dụng của

anh D1.

Đối với khoản tiền 1.100.000.000 đồng, chưa điều tra, xác minh đầy đủ bản

chất giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa T với bà Phạm Thị X và anh

Nguyễn Xuân Q; chưa làm rõ việc T đã thanh toán 800.000.000 đồng, sau đó tiếp

tục thanh toán 500.000.000 đồng tiền mua đất trong khi giá chuyển nhượng thỏa

thuận là 2.000.000.000 đồng; nguồn tiền thực tế sử dụng để tất toán khoản vay

1.247.000.000 đồng tại Ngân hàng H4 và mối liên hệ với khoản tiền 1.400.000.000

đồng Tâm vay của anh Nguyễn Duy T4 để giải chấp thửa đất. Đối với số tiền

600.000.000 đồng, bị cáo khai đã sử dụng vào mục đích cá nhân nhưng chưa được

điều tra, xác minh làm rõ.

Đây là những tình tiết quan trọng trong việc xác định bản chất hành vi, ý thức

chiếm đoạt tài sản, số tiền bị chiếm đoạt và trách nhiệm hình sự của bị cáo. Những

thiếu sót này không thể khắc phục được tại cấp xét xử phúc thẩm. Vì vậy, cần hủy

Bản án hình sự sơ thẩm số 265/2026/HS-ST ngày 09/4/2026 của Tòa án nhân dân

khu vực 4 - Hà Nội để điều tra lại theo thủ tục chung, bảo đảm việc giải quyết vụ

án được khách quan, toàn diện, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

- Tại phiên tòa xét xử ngày 29/9/2026, Luật sư Nguyễn Văn D bào chữa cho

bị cáo Hoàng Thị T có nộp Đơn đề nghị về việc bị cáo Hoàng Thị T đang điều trị

tại Khoa thần kinh – Bệnh viện T9 - Hà Nội. Đây là tình tiết mới phát sinh tại cấp

phúc thẩm cần điều tra, xác minh làm rõ.

[3] Về án phí:

Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại nên người kháng cáo

không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

[1] Căn cứ điểm c khoản 1 Điều 355; điểm b khoản 1 Điều 358 Bộ luật tố

tụng hình sự:

Hủy Bản án hình sự sơ thẩm số 265/2026/HS-ST ngày 09/4/2026 của Tòa án

nhân dân khu vực 4 - Hà Nội để điều tra lại theo thủ tục chung.

Chuyển hồ sơ vụ án cho Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 4 - Thành phố H để

giải quyết theo thủ tục chung quy định tại Bộ luật tố tụng hình sự.

[2] Về án phí: Căn cứ Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và điểm f, khoản 2

Điều 23 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban

Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí

và lệ phí Tòa án:

Bị cáo, bị hại không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[3] Về hiệu lực thi hành bản án:

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

- VKSND Thành phố Hà Nội

- CQCSĐT- Công an Thành phố Hà Nội

- VKSND khu vực 4 – Hà Nội

- TAND khu vực 4 – Hà Nội

- Bị cáo

- Bị hại

- Luật sư

- Lưu.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa

Trần Đức Hiếu

Ban hành: 30/09/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 587/2026/HS-ST ngày 21/10/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Đồng Nai, tỉnh Đồng Nai

Bản án số 196/2026/HS-PT ngày 13/10/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp

Bản án số 252/2026/HS-PT ngày 08/10/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

Bản án số 165/2026/HS-PT ngày 05/10/2026 của TAND TP. Cần Thơ

Bản án số 247/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk

Bản án số 250/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk

Bản án số 226/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh

Bản án số 85/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Quảng Trị về phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

Bản án số 960/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh

Bản án số 951/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh

Bản án mới nhất

Bản án số 313/2026/DS-PT ngày 22/10/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp về thừa kế tài sản

Dân sự

Bản án số 587/2026/HS-ST ngày 21/10/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Đồng Nai, tỉnh Đồng Nai

Hình sự

Bản án số 1480/2026/DS-PT ngày 19/10/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 1463/2026/DS-PT ngày 15/10/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 196/2026/HS-PT ngày 13/10/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp

Hình sự