Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 3/2026/LĐ-ST ngày 22/07/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Đồng Tháp, tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp về bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế, bảo hiểm thất nghiệp, bảo hiểm tai nạn lao động, bệnh nghề nghiệp

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 3/2026/LĐ-ST

Tên Bản án:	Bản án số 3/2026/LĐ-ST ngày 22/07/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Đồng Tháp, tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp về bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế, bảo hiểm thất nghiệp, bảo hiểm tai nạn lao động, bệnh nghề nghiệp
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp về bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế, bảo hiểm thất nghiệp, bảo hiểm tai nạn lao động, bệnh nghề nghiệp
Cấp xét xử:	Sơ thẩm
Tòa án xét xử:	Tòa án nhân dân khu vực 1 - Đồng Tháp, tỉnh Đồng Tháp
Số hiệu:	3/2026/LĐ-ST
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	22/07/2026
Lĩnh vực:	Lao động
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Chị L yêu cầu trả lại bằng cấp, Sở y tế tỉnh Đ yêu cầu bồi hoàn chị phí đào tạo

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

KMW220726.TL.QDBA.2684

TÒA ÁN NHÂN DÂN

KHU VỰC 1-ĐỒNG THÁP

Bản án số: 03/2026/LĐ-ST

Ngày: 22-7-2026

V/v tranh chấp

“Hợp đồng trách nhiệm,

bồi thường chi phí đào tạo”

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 1, TỈNH ĐỒNG THÁP

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Trần Thị Thanh Tuyền.

Các Hội thẩm nhân dân:

1. Bà Phạm Thị Kim Thủy.

2. Ông Trần Văn Bé Ba.

- Thư ký phiên tòa: Bà Lê Nguyễn Ái Quyên, Thư ký Tòa án nhân dân khu

vực 1, tỉnh Đồng Tháp.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân

khu vực 1, tỉnh Đồng Tháp tham gia phiên

toà: Ông Huỳnh Quốc Trung, Kiểm sát viên.

Ngày 22 tháng 7 năm 2026 tại Trụ sở Tòa án nhân dân khu vực 1 xét xử sơ

thẩm công khai vụ án thụ lý số: 25/2026/TLST-LĐ ngày 06 tháng 02 năm 2026 về

tranh chấp “Hợp đồng trách nhiệm” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số:

02/2026/QĐXXST-LĐ ngày 29 tháng 6 năm 2026 giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Chị Thiệu Thị Kiều L, sinh năm 1993;

Căn cước công dân số: ************

Địa chỉ thường trú: ấp M, xã M, tỉnh Đồng Tháp.

Đại diện ủy quyền: Công ty L1.

Địa chỉ: F K, phường A, Thành phố Hồ Chí Minh.

Người được ủy quyền lại: Ông Trần Vĩnh T, sinh năm 1978; (có mặt)

Địa chỉ liên hệ: 684 K, phường A, Thành phố Hồ Chí Minh.

- Bị đơn: Sở y tế tỉnh Đ;

Địa chỉ: Số C H, phường Đ, tỉnh Đồng Tháp.

Người đại diện theo ủy quyền:

KMW220726.TL.QDBA.2684

+ Ông Phạm Quang T1- Chức vụ: Phó Chánh Văn phòng Sở Y (có mặt)

+ Ông Thái Huỳnh Đ- Chức vụ: Chuyên Viên Phòng Tổ chức cán bộ Sở Y (có

mặt)

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

+ Ủy ban nhân dân tỉnh Đ;

Người đại diện theo pháp luật: Ông Phạm Thành N-Chức vụ: Chủ tịch; (xin

vắng mặt)

Địa chỉ: Số B, đường C, phường M, tỉnh Đồng Tháp.

+ Ông Thiệu Văn Đ1, sinh năm 1955; (xin vắng mặt)

Căn cước công dân số: ***********

Địa chỉ: số C, tổ E, ấp H, phường C, tỉnh Đồng Tháp.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

* Tại đơn khởi kiện, bản tự khai ngày 24/12/2025, đơn sửa đổi bổ sung khởi kiện,

ngày 19/01/2026 nguyên đơn chị Thiệu Thị Kiều L và quá trình giải quyết vụ án người

đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày:

Ngày 05/9/2012, chị L đã ký hợp đồng trách nhiệm số 05/HĐ-SYT (sau đây

gọi là hợp đồng trách nhiệm) với Sở Y tế. Theo đó, Sở Y tế cử chị L đi đào tạo bác

sĩ chuyên ngành Bác sĩ đa khoa tại Trường Đại học Y diện hợp đồng đào tạo theo

địa chỉ sử dụng để sau này trở về tỉnh công tác gấp đôi thời gian học. Sở Y tế hỗ trợ

100% học phí và quản lý bằng tốt nghiệp Bác sĩ đa khoa của chị L.

Năm 2018, sau khi chị L tốt nghiệp, Trường đại học Y trực tiếp giao bằng tốt

nghiệp và bảng điểm của chị L cho Sở Y tế quản lý, cầm giữ.

Ngày 01/8/2018, chị L ký hợp đồng lao động xác định thời hạn số 9326/HĐ-

BVĐKSĐ với Bệnh viện Đ2 (sau đây gọi là Bệnh viện)

Ngày 23/8/2018, căn cứ Quyết định số 771/QĐ-SYT ngày 21/8/2018 của Sở Y

về việc phân công sinh viên tốt nghiệp đại học hệ chính quy đào tạo theo địa chỉ sử

dụng. Bệnh viện đã có Quyết định số 1028/QĐ-BVĐKSĐ về việc tiếp nhận và phân

công chị L đến công tác tại Khoa phụ sản Bệnh viện Đ2.

Ngày 22/6/2021, chị L ký hợp đồng làm việc không xác định thời hạn số

78/HĐLV với Bệnh viện.

Ngày 06/11/2024, vì lý do cá nhân chính đáng (chị L kết hôn và chuẩn bị định

cư nước ngoài), chị L đã gửi đơn xin chấm dứt hợp đồng làm việc đến bệnh viện.

Ngày 26/5/2025, Bệnh viện Đ2 đồng ý chấm dứt hợp đồng làm việc, đồng thời,

có Quyết định số 346/QĐ-BVĐKSĐ về việc nghỉ việc để hưởng chế độ bảo hiểm xã

hội đối với chị L.

KMW220726.TL.QDBA.2684

Ngày 14/7/2025, người đại diện theo ủy quyền của chị L đã gửi tới Sở Y tế

Công văn số 05/CV-VDL về việc đề nghị giải quyết chấm dứt hợp đồng trách nhiệm.

Theo đó, chị L đã nêu thiện chí sẽ chấp thuận đền bù một phần chi phí đào tạo cho

Sở Y tế trên cơ sở quy định của pháp luật, đồng thời, yêu cầu xác nhận thời gian chị

L đã công tác.

Ngày 05/9/2025, tức đã quá 45 ngày kể từ gửi Công văn số 05/CV-VDL ngày

14/7/2025 nhưng Sở Y vẫn không có phản hồi nào, người đại diện theo ủy quyền

của chị L tiếp tục gửi tới Sở Y tế Công văn số 12/2025/CV-VDL về việc đề nghị

thực hiện nghĩa vụ liên quan đến việc chấm dứt hợp đồng trách nhiệm. Theo đó, chị

L thống nhất với Bệnh viện thời gian chị L đã công tác là 78 tháng, đồng thời yêu

cầu Sở Y tế hoàn trả lại bằng tốt nghiệp và bảng điểm của chị L do Trường Đại học

Y cấp mà Sở Y tế đang quản lý, cầm giữ. Ngày 07/11/2025, chị L nhận được Công

văn số 3416/SYT-TCCB của Sở Y về việc mời đến trao đổi giải quyết các nội dung

liên quan đến việc bồi thường chi phí đào tạo với cá nhân được Ủy ban nhân dân đi

học.

Ngày 14/11/2025, người đại diện theo ủy quyền của chị L đã tham gia buổi làm

việc về nội dung bồi thường chi phí đào tạo và nhận lại bằng tốt nghiệp, bảng điểm.

Theo đó, chị L đề xuất phương án tính toán theo công thức quy định tại điểm b khoản

2 Điều 8 Nghị định 101/2017/ND-CP và đề nghị Phòng Kế hoạch – Tài chính Sở Y

tế hỗ trợ tính toán chi phí đào tạo có liên quan đúng quy định. Đồng thời, yêu cầu

giao trả ngay cho chị L bằng cấp, bảng điểm; Sở Y đã ghi nhận để xem xét.

Tuy nhiên, đến nay, Sở Y tế vẫn chưa có bất kì phản hồi nào kể từ buổi làm

việc trước đó cũng như chưa thực hiện việc giao trả bằng cấp, bảng điểm cho chị L.

Hành vi thu giữ bằng cấp, bảng điểm (bản chính) nói trên của Sở Y tế đối với viên

chức, người lao động là trái pháp luật.

Do đó, nay chị L yêu cầu Tòa án giải quyết buộc Sở Y tế trả lại bằng, bảng

điểm. Phía chị L đồng ý bồi hoàn chi phí đào tạo chi phí đào tạo theo Nghị định số

134/2006 tại thời điểm ký hợp đồng trách nhiệm vì thỏa thuận bồi hoàn gấp 3 là

không đúng.

* Bị đơn Sở Y tế có yêu cầu phản tố trình bày:

Thực hiện chủ trương đào tạo theo địa chỉ sử dụng, Sở Y và bà Thiệu Thị Kiều

L ký hợp đồng trách nhiệm vào ngày 05/9/2012 với nội dung chính được Trường đại

học Y cho vào học, được hỗ trợ 100% kinh phí đào tạo, cam kết về làm việc cho Sở

Y tế thời gian gấp đôi thời gian đào tạo là tính ra 12 năm và nếu bà L vi phạm hợp

đồng sẽ bồi thường gấp 3 lần kinh phí hỗ trợ. Đối với Sở Y tế được quản lý bằng tốt

nghiệp và đóng tiền học theo thông báo của nhà trường cho bà L.

Nay bà L yêu cầu cho Sở Y tế giao lại bằng tốt nghiệp đại học và bảng điểm

cho bà L trong khi bà L chưa thực hiện đầy đủ cam kết trong hợp đồng trách nhiệm

KMW220726.TL.QDBA.2684

đã ký giữa hai bên nêu trên bao gồm làm việc đủ 12 năm và bồi thường gấp ba lần

kinh phí nếu không thực hiện theo hợp đồng.

Sở Y tế có yêu cầu phản tố, yêu cầu Tòa án giải quyết: Do bà L không tiếp tục

làm việc tại tỉnh Đồng Tháp đủ thời gian cam kết, đề nghị Tòa án buộc bà L bồi

thường số tiền kinh phí đào tạo gấp 3 lần (68.292.000 đồng x 3 = 204.876.000 đồng)

theo hợp đồng trách nhiệm ký kết với Sở Y (có trừ đi thời gian công tác theo tỉ lệ)

như nội dung cam kết.

* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

- Ủy ban nhân dân tỉnh Đ tại văn bản số: 1984/UBND-TCDNC ngày 25 tháng

6 năm 2026 và văn bản số: 2176/UBND-TCDNC ngày 08 tháng 7 năm 2026 xin

vắng mặt và giao Sở y tế cung cấp hồ sơ, tài liệu có liên quan.

- Ông Thiệu Văn Đ1 có đơn đề nghị xét xử vắng mặt có ý kiến: Vụ án không

liên quan đến quyền và lợi ích hợp pháp của ông, ông không có yêu cầu hay ý kiến

gì đối với việc giải quyết vụ án.

* Tại phiên tòa:

- Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày giữ nguyên yêu cầu

khởi kiện buộc bị đơn trả bảng điểm và bằng đại học ngay cho chị L vì liên quan

nhân thân, đối với yêu cầu phản tố của bị đơn thì nguyên đơn chỉ thống nhất bồi

hoàn số tiền 68.292.000 đồng vì thỏa thuận gấp 3 là không đúng và thời hạn trả trong

02 năm.

- Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn đồng ý trả lại bảng điểm và bằng

cấp đại học cho chị L khi chị L hoàn trả chi phí theo như cam kết là gấp 3 lần sau

khi trừ thời gian làm việc là 68.292.000 x 3 = 204.876.000 đồng.

- Đại diện Viện kiểm sát phát biểu:

+ Về việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử và thư ký tòa

án từ khi thụ lý vụ án đến thời điểm chuẩn bị nghị án đều được tiến hành đúng theo

trình tự thủ tục do Bộ luật tố tụng dân sự quy định. Các đương sự thực hiện quyền,

nghĩa vụ người tham gia tố tụng đúng luật định.

- Về quan điểm giải quyết vụ án, Kiểm sát viên nhận xét: Đề nghị chấp nhận

yêu cầu nguyên đơn và yêu cầu phản tố của bị đơn: Sở Y tế trả lại bằng và bảng

điểm cho bà L do giữ bằng là trái pháp luật. Bà L phải bồi hoàn chi phí đào

tạo 204.876.000 đồng vì đã được các bên thỏa thuận trong hợp đồng trách nhiệm.

Các đương sự chịu án phí theo quy định pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra xem

xét. Căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, nghe lời trình bày của các đương

sự, ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

KMW220726.TL.QDBA.2684

[1] Về thủ tục tố tụng:

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có văn bản xin vắng mặt nên Hội đồng

xét xử căn cứ Điều 227, 228, 238 tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự.

[2] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết:

Nguyên đơn bà L yêu cầu Sở y tế tỉnh Đ trả lại bảng điểm, bằng cấp đại học

cho bà, bị đơn yêu cầu bồi hoàn chi phí đào tạo theo thỏa thuận trong hợp đồng trách

nhiệm giữa các bên và bị đơn có trụ sở tại phường Đ, tỉnh Đồng Tháp nên Hội đồng

xét xử xác định tranh chấp là “Hợp đồng trách nhiệm, bồi thường chi phí đào tạo”

thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân khu vực 1, Đồng Tháp theo khoản 5 Điều

32, khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[3] Về yêu cầu khởi kiện của bà Thiệu Thị Kiều L.

Theo Quyết định số 741/QĐ-UBND-HC ngày 24/8/2012 của UBND tỉnh Đ, bà

Thiệu Thị Kiều L được cử đi đào tạo đại học hệ chính quy ngành Bác sĩ đa khoa theo

địa chỉ sử dụng tại Trường Đại học Y. Sau đó, ngày 05/9/2012, Sở Y tế tỉnh Đ và bà

Thiệu Thị Kiều L ký Hợp đồng trách nhiệm để thực hiện việc đào tạo theo địa chỉ

sử dụng. Theo hợp đồng, Sở Y tế có trách nhiệm thanh toán toàn bộ chi phí đào tạo

có quyền quản lý bằng tốt nghiệp bác sĩ đa khoa; bà L có nghĩa vụ sau khi tốt nghiệp

trở về công tác theo sự phân công của Sở Y tế trong thời gian gấp hai lần thời gian

đào tạo; nếu vi phạm cam kết thì bồi thường gấp 3 lần kinh phí đào tạo. Năm 2018

chị L tốt nghiệp và được phân công về làm việc tại Bệnh viện Đ2. Chị L công tác

đến tháng 11 năm 2024 chị L xin nghỉ việc vì lý do cá nhân và tháng 5/2025 được

duyệt cho nghỉ hưởng chế độ.

Hội đồng xét xử nhận thấy, B tốt nghiệp và B1 điểm là giấy tờ do Trường Đại

học Y cấp cho cá nhân chị L, xác nhận trình độ chuyên môn và kết quả học tập. Đây

là giấy tờ nhân thân gắn liền với quyền học tập, hành nghề và làm việc của người

được cấp. Tuy nhiên, việc giữ các văn bản này không phải do Sở y tế tự ý mà là do

thời điểm các bên ký hợp đồng có thỏa thuận và chị L đồng ý về việc này. Nay Sở y

tế cũng đồng ý hoàn trả các tài liệu này nhưng yêu cầu chị L phải hoàn thành việc

bồi thường chi phí theo thỏa thuận.

Hội đồng xét xử thấy rằng, việc các bên đang có tranh chấp về nghĩa vụ hoàn

trả chi phí đào tạo là quan hệ nghĩa vụ về tài sản. Pháp luật không có quy định cho

phép cơ quan sử dụng lao động hoặc cơ quan quản lý đào tạo được tiếp tục giữ bản

chính văn bằng, bảng điểm của người học để bảo đảm cho việc thực hiện nghĩa vụ

hoàn trả chi phí đào tạo. Trường hợp bên có nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ thanh

toán thì bên có quyền được yêu cầu Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật.

Do đó, Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Thiệu

Thị Kiều L, buộc Sở Y tế tỉnh Đ trả lại bản chính Bằng tốt nghiệp bác sĩ đa khoa và

Bảng điểm toàn khóa cho chị L.

[4] Về yêu cầu phản tố của Sở Y tế tỉnh Đ:

KMW220726.TL.QDBA.2684

[4.1] Hội đồng xét xử xét thấy chị Thiệu Thị Kiều L được cử đi đào tạo theo

địa chỉ sử dụng bằng kinh phí ngân sách nhà nước. Đây không phải quan hệ lao động

thông thường mà là chính sách đào tạo nguồn nhân lực bằng ngân sách nhà nước.

Toàn bộ chi phí đào tạo được Sở Y tế thanh toán cho Trường Đại học Y theo Hợp

đồng đào tạo ký giữa hai đơn vị. Hồ sơ vụ án có đầy đủ các chứng từ thu học phí của

từng năm học, thể hiện tổng số tiền Sở Y đã thanh toán để đào tạo riêng đối với chị

Thiệu Thị Kiều L là 149.000.000 đồng. Phía chị L thống nhất số tiền này, không

tranh chấp.

Sau khi tốt nghiệp, chị L được tuyển dụng và bố trí công tác tại đơn vị thuộc

ngành y tế tỉnh Đồng Tháp (Bệnh viện Đ2). Tuy nhiên, chị L đã tự nguyện nghỉ việc

trước khi hoàn thành thời gian phục vụ theo cam kết (12 năm tương ứng 144 tháng).

Các bên thống nhất chị L đã công tác được 78 tháng và còn thiếu 66 tháng so với

thời gian cam kết.

Việc chị L đã phục vụ được một phần thời gian cam kết thể hiện chị L đã thực

hiện một phần nghĩa vụ theo hợp đồng trách nhiệm đã ký kết năm 2012, tuy nhiên,

Hội đồng xét xử xét thấy nghĩa vụ phục vụ đủ thời gian theo cam kết là điều kiện để

được hưởng toàn bộ chính sách đào tạo bằng ngân sách nhà nước. Khi người được

đào tạo không thực hiện đầy đủ điều kiện đó thì mục tiêu của chính sách đào tạo theo

địa chỉ sử dụng không đạt được. Do vậy, người vi phạm phải hoàn trả khoản kinh

phí đào tạo mà Nhà nước đã bỏ ra.

[4.2] Đối với ý kiến của chị L cho rằng phải áp dụng Nghị định số

134/2006/NĐ-CP ngày 14/11/2006 để xác định mức bồi hoàn, Hội đồng xét xử thấy

rằng Nghị định số 134/2006/NĐ-CP điều chỉnh chế độ cử tuyển; trong khi hồ sơ vụ

án thể hiện chị L được cử đi đào tạo theo địa chỉ sử dụng, không phải đối tượng cử

tuyển, nên không có căn cứ áp dụng Nghị định này.

Đối với việc áp dụng Luật Viên chức năm 2010, Nghị định số 29/2012/NĐ-CP

ngày 12/4/2012 hoặc Nghị định số 101/2017/NĐ-CP ngày 01/9/2017 để tính bồi

hoàn theo tỷ lệ thời gian còn phải phục vụ, Hội đồng xét xử xét thấy các văn bản này

điều chỉnh chế độ đền bù chi phí đào tạo đối với viên chức được cơ quan cử đi đào

tạo trong quá trình công tác. Trong khi đó, chị L được cử đi đào tạo trước khi được

tuyển dụng làm viên chức theo chính sách đào tạo theo địa chỉ sử dụng của tỉnh. Vì

vậy, việc xác định quyền, nghĩa vụ của các bên phải căn cứ vào Hợp đồng trách

nhiệm đã được giao kết trên cơ sở Quyết định cử đi đào tạo của Ủy ban nhân dân

tỉnh Đ và các quy định của Bộ luật Dân sự năm 2005 về giao kết, thực hiện hợp

đồng.

Hội đồng xét xử xét thấy Quyết định số 741/QĐ-UBND-HC ngày 24/8/2012

của Ủy ban nhân dân tỉnh Đ là căn cứ để Sở Y tế tỉnh Đ và chị L ký Hợp đồng trách

nhiệm số 05/HĐ-SYT ngày 05/9/2012. Hợp đồng được giao kết trên cơ sở tự nguyện,

các bên có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, nội dung và mục đích của hợp đồng

nhằm thực hiện chủ trương đào tạo nguồn nhân lực y tế cho địa phương.

KMW220726.TL.QDBA.2684

Quá trình thực hiện hợp đồng, Sở Y đã hoàn thành đầy đủ nghĩa vụ của mình,

thanh toán toàn bộ học phí và các khoản chi phí đào tạo theo quy định; chị L được

đào tạo, tốt nghiệp và được bố trí công tác đúng như cam kết, suốt quá trình thực

hiện chị L hoàn toàn không ý kiến về điều khoản bồi thường này. Do đó, Hợp đồng

trách nhiệm có hiệu lực pháp luật và ràng buộc quyền, nghĩa vụ của các bên theo

quy định của Bộ luật Dân sự năm 2005. Sau đó chị L tự nguyện xin nghỉ việc khi

chưa hoàn thành thời gian phục vụ, còn thiếu 66 tháng. Như vậy, chị L là bên vi

phạm nghĩa vụ cơ bản của hợp đồng. Tại đơn xin nghỉ việc ngày 06/11/2024, chị L

còn cam kết bồi hoàn đúng nội dung hợp đồng trách nhiệm đã ký. Điều này thể hiện

chị L hoàn toàn hiểu rõ về nghĩa vụ bồi thường của chị L khi vi phạm. Chỉ sau khi

phát sinh tranh chấp, chị L mới cho rằng điều khoản bồi thường không phù hợp pháp

luật. Việc nguyên đơn chỉ cho rằng điều khoản bồi thường không phù hợp pháp luật

sau khi đã hưởng toàn bộ quyền lợi từ hợp đồng là không phù hợp với nguyên tắc

thiện chí, trung thực trong việc xác lập, thực hiện quyền và nghĩa vụ dân sự.

Hội đồng xét xử nhận thấy khoản tiền mà Sở Y tế yêu cầu không phải là khoản

phạt vi phạm trong quan hệ thương mại, cũng không phải là khoản bồi thường thiệt

hại ngoài hợp đồng, mà là trách nhiệm tài sản do các bên đã tự nguyện xác lập nhằm

bảo đảm việc thực hiện chính sách đào tạo nguồn nhân lực bằng ngân sách nhà nước.

Thỏa thuận này được xác lập trên cơ sở tự nguyện, không trái điều cấm của pháp

luật, không trái đạo đức xã hội và đã được các bên thực hiện trong suốt quá trình đào

tạo, tuyển dụng và bố trí công tác. Do đó, khi người được đào tạo không thực hiện

đầy đủ nghĩa vụ phục vụ theo cam kết thì phải chịu trách nhiệm theo đúng nội dung

đã thỏa thuận. Theo Điều 4 Bộ luật Dân sự năm 2005, quyền tự do, tự nguyện cam

kết, thỏa thuận được pháp luật tôn trọng nếu không trái pháp luật và đạo đức xã hội.

Điều 388 Bộ luật Dân sự năm 2005 quy định hợp đồng là sự thỏa thuận giữa các bên

về việc xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự; Điều 389 Bộ luật

Dân sự năm 2005 quy định hợp đồng được giao kết hợp pháp có hiệu lực ràng buộc

các bên và các bên có nghĩa vụ thực hiện đúng cam kết.

Trong vụ án này, chị L không yêu cầu tuyên bố Hợp đồng trách nhiệm vô hiệu,

không chứng minh được việc giao kết hợp đồng do bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép hoặc

thuộc các trường hợp vô hiệu khác theo quy định của Bộ luật Dân sự năm 2005. Vì

vậy, Hợp đồng trách nhiệm có hiệu lực pháp luật và ràng buộc quyền, nghĩa vụ của

các bên.

[4.3] Đối với ý kiến của nguyên đơn cho rằng điều khoản bồi thường gấp ba

lần kinh phí đào tạo là không phù hợp quy định pháp luật, Hội đồng xét xử xét thấy

đây không phải là thỏa thuận về phạt vi phạm trong hoạt động thương mại, cũng

không phải là khoản bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng mà là sự thỏa thuận trước

về trách nhiệm tài sản của người được hưởng chính sách đào tạo bằng ngân sách nhà

nước nếu không thực hiện nghĩa vụ phục vụ theo cam kết. Tại thời điểm giao kết

hợp đồng, pháp luật không có quy định cấm các bên thỏa thuận về trách nhiệm hoàn

trả trong trường hợp người được đào tạo vi phạm nghĩa vụ phục vụ. Nội dung thỏa

thuận này nhằm bảo đảm mục đích của chính sách đào tạo nguồn nhân lực cho địa

KMW220726.TL.QDBA.2684

phương và bảo vệ ngân sách nhà nước đã chi cho việc đào tạo. Vì vậy, việc các bên

thỏa thuận mức hoàn trả cao hơn chi phí đào tạo thực tế không làm phát sinh căn cứ

để tuyên điều khoản này vô hiệu khi không thuộc trường hợp vi phạm điều cấm của

pháp luật hoặc trái đạo đức xã hội.

[4.4] Tuy nhiên, Hội đồng xét xử cũng xem xét việc chị L đã thực tế công tác

78 tháng, còn thiếu 66 tháng. Sở Y tế không yêu cầu chị L bồi thường toàn bộ theo

đúng mức gấp ba lần của toàn bộ thời gian cam kết mà đã chủ động giảm trừ tương

ứng với thời gian chị L đã thực hiện nghĩa vụ, chỉ yêu cầu bồi thường đối với phần

thời gian còn thiếu. Việc giảm trừ này có lợi cho chị L, thể hiện thiện chí của Sở Y.

Tổng chi phí đào tạo Sở Y tế đã thanh toán là 149.000.000 đồng. Theo thỏa

thuận, chị L phải phục vụ 144 tháng, thực tế đã công tác 78 tháng, còn thiếu 66

tháng. Do Sở Y tế chỉ yêu cầu bồi hoàn tương ứng với thời gian chưa thực hiện nghĩa

vụ nên số chi phí đào tạo tương ứng còn phải hoàn trả là: (149.000.000 đồng/144) ×

66 = 68.292.000 đồng. Theo nội dung Hợp đồng trách nhiệm, khoản tiền phải bồi

hoàn bằng 03 lần khoản chi phí tương ứng nêu trên, nên số tiền chị L phải thanh toán

là: 68.292.000 đồng × 03 = 204.876.000 đồng.

Do đó, Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận yêu cầu phản tố của Sở Y tế tỉnh

Đ.

Ý kiến của phía đại diện chị L đồng ý bồi thường 68.292.000 đồng trong thời

hạn 2 năm không được phía Sở y tế chấp nhận và không phù hợp nhận định trên nên

không được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu

án phí không có giá ngạch, yêu cầu phản tố bị đơn được chấp nhận nên nguyên đơn

phải chịu án phí có giá ngạch theo Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự và Điều 26 của

Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016.

[6] Ý kiến của Kiểm sát viên phù hợp nhận định của Hội đồng xét xử nên được

chấp nhận.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 5 Điều 32, điểm c khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39,

Điều 147, Điều 227, Điều 238, Điều 266; Điều 271; Điều 273 Bộ luật Tố tụng Dân

sự; Điều 4, Điều 122, Điều 388, Điều 389, Điều 401 Bộ luật dân sự năm 2005; Điều

26 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu,

miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án.

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Thiệu Thị Kiều L.

Buộc Sở Y tế tỉnh Đ trả lại cho bà Thiệu Thị Kiều L: Bản chính Bằng tốt nghiệp

Bác sĩ đa khoa số 002401 số vào sổ cấp bằng; 0285/CQ.2018 do Trường Đại học Y

KMW220726.TL.QDBA.2684

cấp cho Thiệu Thị Kiều L ngày 18/7/2018; Bản chính Bảng điểm toàn khóa của

Thiệu Thị Kiều L do Trường Đại học Y cấp ngày 13/7/2018.

Thực hiện khi án có hiệu lực pháp luật.

2. Chấp nhận yêu cầu phản tố của Sở Y tế tỉnh Đ.

Buộc chị Thiệu Thị Kiều L hoàn trả cho Sở Y tế tỉnh Đ số tiền 204.876.000

đồng (Hai trăm lẻ bốn triệu tám trăm bảy mươi sáu nghìn đồng).

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án, nếu chị

Thiệu Thị Kiều L chưa thanh toán khoản tiền nêu trên thì còn phải chịu tiền lãi chậm

thi hành án theo khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 trên số tiền chậm trả

tương ứng với thời gian chậm thi hành.

3. Về án phí:

- Sở y tế tỉnh Đ phải chịu 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) án phí lao động

sơ thẩm được trừ 5.121.000 đồng (Năm triệu một trăm hai mươi mốt nghìn đồng)

tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số 0010906 ngày 26/6/2026 của Thi hành án

dân sự tỉnh Đồng Tháp nên được hoàn lại 4.821.000 đồng (Bốn triệu tám trăm hai

mươi mốt nghìn đồng).

- Chị Thiệu Thị Kiều L phải chịu 10.243.800 đồng (Mười triệu hai trăm bốn

mươi ba nghìn tám trăm đồng) án phí lao động sơ thẩm được trừ 300.000 đồng (Ba

trăm nghìn đồng) tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số 0002269 ngày

06/02/2026 của Thi hành án dân sự tỉnh Đồng Tháp nên còn phải nộp tiếp 9.943.800

đồng (Chín triệu chín trăm bốn mươi ba nghìn tám trăm đồng).

4. Về quyền kháng cáo:

Các đương sự có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn

15 ngày kể từ ngày tuyên án. Các đương sự vắng mặt có quyền kháng cáo trong thời

hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết hợp lệ theo

quy định của pháp luật.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án

dân sự, người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa

thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng

chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự;

thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân

sự.

Nơi nhận:

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

- TAND tỉnh Đồng

Tháp;

- VKSND khu vực 1;

- THADS tỉnh Đồng

Tháp;

- Các đương sự;

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

KMW220726.TL.QDBA.2684

- Lưu hồ sơ, án văn.

Trần Thị Thanh Tuyền

Bạn chưa Đăng nhập thành viên.

Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết Văn bản gốc.

Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!

Tải về

Bản án/ Quyết định cùng đối tượng

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 145/2026/LĐ-PT ngày 26/08/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về xử lý kỷ luật, sa thải, đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động

Bản án số 138/2026/LĐ-PT ngày 21/08/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về quyền, lợi ích liên quan đến việc làm, tiền lương

Bản án mới nhất

Bản án số 145/2026/LĐ-PT ngày 26/08/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về xử lý kỷ luật, sa thải, đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động

Lao động

Bản án số 360/2026/DS-ST ngày 25/08/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Đồng Tháp, tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 138/2026/HS-PT ngày 25/08/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ

Hình sự

Bản án số 497/2026/DS-PT ngày 24/08/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 291/2026/HS-PT ngày 22/08/2026 của TAND TP. Đà Nẵng

Hình sự