Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 26/2025/DS-ST ngày 29/05/2025 của TAND huyện Đức Huệ, tỉnh Long An về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 26/2025/DS-ST

Tên Bản án:	Bản án số 26/2025/DS-ST ngày 29/05/2025 của TAND huyện Đức Huệ, tỉnh Long An về tranh chấp hợp đồng tín dụng
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Cấp xét xử:	Sơ thẩm
Tòa án xét xử:	TAND huyện Đức Huệ (TAND tỉnh Long An)
Số hiệu:	26/2025/DS-ST
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	29/05/2025
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Ngân hàng TMCP H1 (M) (Trước đây là Ngân hàng TMCP P), khởi kiện “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” đối với ông Đỗ Văn Đ và bà Võ Thị V

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 26/2025/DS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

HUYỆN Đ Độc lập - Tự do -Hạnh phúc

TỈNH LONG AN

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN Đ TỈNH LONG AN

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Hùng Vương.

Các Hội thẩm nhân dân:

1. Ông Nguyễn Văn Tư;

2. Ông Nguyễn Tấn Rỏn.

- Thư ký phiên tòa: Bà Mai Thị Bé Đào - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Đ,

tỉnh Long An.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Đ, tỉnh Long An tham gia phiên

tòa: Bà Nguyễn Thị Giang Châu - Kiểm sát viên.

Ngày 29 tháng 5 năm 2025, tại trụ sở, Tòa án nhân dân huyện Đ, tỉnh Long

An, xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 135/2024/TLST-DS ngày 26

tháng 7 năm 2024 về việc “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” theo Quyết định đưa vụ

án ra xét xử số: 18/2025/QĐXXST-DS ngày 24 tháng 4 năm 2025, giữa các đương

sự:

1. Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP H1 (M). Địa chỉ trụ sở chính: Số E, N,

phường L, Quận Đ, Thành phố Hà Nội; Địa chỉ liên lạc: Tầng A, Tòa nhà ROX, Số

A, Nguyễn Công T, Phường N, Quận I, Thành phố Hồ Chí Minh;

Đại diện hợp pháp: Ông Võ Thiện H, sinh năm 1991; Chức vụ: Chuyên viên

cao cấp; Địa chỉ: Tầng A, Tòa nhà R, Số A, Nguyễn Công T, Phường N, Quận I,

Thành phố Hồ Chí Minh (Văn bản ủy quyền số 5488/2025/GUQ-TGĐ12 ngày 26-

5-2025) (có mặt).

2. Bị đơn: Ông Đỗ Văn Đ, sinh năm 1953 và bà Võ Thị V, sinh năm 1954;

Địa chỉ: Ấp A, xã M, huyện Đ, tỉnh Long An; (vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Bản án số: 26/2025/DS-ST

Ngày: 29-5-2025

V/v “Tranh chấp hợp đồng

vay tài sản”

 
2 
– Theo đơn khởi kiện đề ngày 28-10-2024, các văn bản tiếp theo của nguyên 
đơn Ngân hàng TMCP H1 (M) (sau đây gọi tắt là Ngân hàng) và tại phiên tòa, ông 
Võ Thiện H đại diện hợp pháp của Ngân hàng trình bày và yêu cầu:  
Ngân hàng TMCP P, Chi nhánh L, nay là Ngân hàng TMCP H1 (M), cùng 
ông Đỗ Văn Đ và bà Võ Thị V thỏa thuận và ký kết Hợp đồng tín dụng kiêm khế 
ước nhận nợ số APP246604/HĐTD-NH-MDB  ngày 23-9-2013; Cụ thể: Số tiền vay 
145.000.000 đồng; Thời hạn vay 12 tháng; Mục  đích: Chăn nuôi bò và sửa chữa 
chuồng trại; Lãi suất cho vay 12%/năm; Phương thức trả nợ: Trả lãi cuối kỳ, trả lãi 
hàng tháng. 
Biện pháp đảm bảo tiền vay: Ngân hàng cùng ông Đ và bà V thỏa thuận và ký 
kết Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số NN0574/HĐTC-MDB/BĐ ngày 23-9-
2013. Theo đó, tài sản thế chấp để bảo đảm cho khoản vay: Quyền sử dụng đất và tài 
sản gắn liền với đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số phát hành S 776499, 
số vào sổ cấp GCN: QSDĐ/0605-LA, do Ủy ban nhân dân huyện Đ cấp ngày 15-
3-2001 gồm các thửa số 130, 132, 158, 159, 423, 424 tờ bản đồ 08, địa chỉ thửa đất: 
xã M, huyện Đ, tỉnh Long An. 
Thực hiện hợp đồng: Ngày 23-9-2013, Ngân hàng đã giải ngân cho ông Đ và 
bà V theo Đề nghị nhận tiền vay kiêm giấy nhận nợ số tiền 145.000.000 đồng.  
Trong quá trình thực hiện hợp đồng, ông Đ và bà V đã vi phạm nghĩa vụ thanh 
toán các khoản nợ gốc và lãi theo cam kết, thỏa thuận tại Hợp đồng vay hạn mức đã 
ký kết.  
Tạm tính đến ngày 17-5-2024, ông Đ và bà V còn nợ các khoản: Dư nợ gốc 
44.640.609 đồng, lãi trong hạn 62.848.046 đồng, lãi quá hạn 31.256.265 đồng, tổng 
nợ 138.744.920 đồng. 
Do ông Đ và bà V không thanh toán nên Ngân hàng khởi kiện ra Tòa án nhân 
dân huyện Đ. 
Nay Ngân hàng yêu cầu:  
+ Buộc ông Đỗ Văn Đ và bà Võ Thị V phải thanh toán cho Ngân hàng TMCP 
H1  (M)  147.897.342  đồng,  gồm:  Nợ  gốc  44.640.609  đồng,  nợ    lãi  trong  hạn: 
17.400.000 đồng và lãi quá hạn 85.856.733 đồng (tạm tính đến ngày 29-5-2025); 
+ Kể từ ngày 30-5-2025 ông Đỗ Văn Đ và bà Võ Thị V còn phải có nghĩa vụ 
thanh toán số tiền lãi phát sinh theo mức lãi suất đã thỏa thuận tại Hợp đồng tín dụng 
kiêm khế ước nhận nợ số APP246604/HĐTD-NH-MĐB ngày 23-9-2013 cho đến 
khi thanh toán hết nợ; 
+ Trong trường hợp ông Đỗ Văn Đ và bà Võ Thị V không trả được nợ, hoặc 
trả nợ không đầy đủ, thì Ngân hàng TMCP H1 (M) được quyền yêu cầu cơ quan thi 
hành ám dân sự có thẩm quyền kê biên, phát mãi tài sản thế chấp theo Hợp đồng thế 

chấp quyền sử dụng đất số NN0574/HĐTC-MDB/BĐ ngày 23-9-2013 để thu hồi nợ

vay.

- Đề nghị tuyên bị đơn chịu các khoảng về chi phí tố tụng và án phí.

– Bị đơn là ông Đỗ Văn Đ và bà Võ Thị V không trình bày ý kiến, không cung

cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh.

– Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân huyện Đ nhận xét:

Trong quá trình thụ lý, chuẩn bị đưa vụ án ra xét xử, Thẩm phán thực hiện

đúng trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự. Tại phiên tòa sơ

thẩm, Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật

Tố tụng Dân sự. Đối với đương sự, đã thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ tố tụng

của đương sự theo quy định của pháp luật, quyền và lợi ích hợp pháp của các đương

sự được đảm bảo.

Về quan điểm giải quyết vụ án: Yêu cầu của nguyên đơn là có căn cứ, nên đề

nghị chấp nhận.

– Vụ việc không tiến hành hòa giải tại Tòa án được do bị đơn là ông Đỗ Văn

Đ và bà Võ Thị V được triệu tập hợp lệ nhưng vẫn vắng mặt tại phiên hòa giải lần

thứ hai không có lý do.

– Bị đơn là ông Đỗ Văn Đ và bà Võ Thị V vắng mặt tại phiên tòa lần thứ hai

không có lý do, nên Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Ngân hàng TMCP H1 (M) (Trước đây là Ngân hàng TMCP P), khởi kiện

“Tranh chấp hợp đồng tín dụng” đối với ông Đỗ Văn Đ và bà Võ Thị V, Tòa án nhân

dân huyện Đ, tỉnh Long An thụ lý giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền theo quy định

tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố

tụng Dân sự và Điều 463 Bộ luật Dân sự.

[2] Bị đơn là ông Đỗ Văn Đ và bà Võ Thị V được tống đạt hợp lệ các thủ tục

tố tụng của Tòa án, nhưng vắng mặt tại phiên tòa lần thứ hai không có lý do. Hội

đồng xét xử vụ án theo quy định tại khoản 3 Điều 228, điểm b khoản 2 Điều 227 Bộ

luật tố tụng dân sự

[3] Nguyên đơn không có đơn rút yêu cầu khởi kiện. Các đương sự không thỏa

thuận được với nhau về việc giải quyết toàn bộ vụ án.

[4] Xét các yêu cầu của Ngân hàng:

[4.1] Xét Ngân hàng yêu cầu ông Đỗ Văn Đ và bà Võ Thị V phải trả cho Ngân

hàng 147.897.342 đồng, gồm: Nợ gốc 44.640.609 đồng, nợ lãi trong hạn: 17.400.000

đồng và lãi quá hạn 85.856.733 đồng (tạm tính đến ngày 29-5-2025). Yêu cầu của

Ngân hàng phù hợp với nội dung Hợp đồng tín dụng kiêm khế ước nhận nợ số

 
4 
APP246604/HĐTD-NH-MDB, Đề nghị nhận tiền vay kiêm giấy nhận nợ cùng ngày 
23-9-2013 được ký kết giữa Ngân hàng với ông Đ và bà V, bảng kê tình hình dư nợ 
lập ngày 29-5-2025 cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ, nên chấp nhận. 
[5.2] Xét Ngân hàng yêu cầu ông Đ và bà V tiếp tục trả lãi phát sinh theo Hợp 
đồng tín dụng đã ký, từ ngày 30-5-2025 cho đến khi trả hết nợ, là phù hợp Hợp đồng 
tín dụng kiêm khế ước nhận nợ số APP246604/HĐTD-NH-MDB nên chấp nhận.   
[5.3] Xét Ngân hàng yêu cầu: Trong trường hợp ông Đỗ Văn Đ và bà Võ Thị 
V không trả được nợ, hoặc trả nợ không đầy đủ, thì Ngân hàng TMCP H1 (M) được 
quyền yêu cầu cơ quan thi hành ám dân sự có thẩm quyền kê biên, phát mãi tài sản 
thế chấp theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số NN0574/HĐTC-MDB/BĐ 
ngày 23/9/2013 để thu hồi nợ vay là phù hợp nên chấp nhận, bởi vì: Để đảm bảo số 
tiền vay, Ngân hàng cùng ông Đ và bà V thỏa thuận và ký kết Hợp đồng thế chấp 
quyền sử dụng đất số NN0574/HĐTC-MDB/BĐ ngày 23-9-2013. Tài sản thế chấp 
để bảo đảm cho khoản vay: Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất theo giấy 
chứng  nhận  quyền  sử  dụng  đất  số  phát  hành  S  776499,  số  vào  sổ  cấp  GCN: 
QSDĐ/0605-LA, do Ủy ban nhân dân huyện Đ cấp ngày 15-3-2001 gồm các thửa số 
130, 132, 158, 159, 423, 424 tờ bản đồ 08, địa chỉ thửa đất: xã M, huyện Đ, tỉnh Long 
An. 
[6] Về chi phí tố tụng:  
Chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ 5.000.000 đồng; Yêu cầu của Ngân hàng 
được chấp nhận, ông Đ, bà V phải chịu. Số tiền chi phí tố tụng Ngân hàng đã tạm 
nộp và chi phí xong, buộc ông Đ, bà vể phải nộp trả cho Ngân hàng 5.000.000 đồng 
khi án có hiệu lực pháp luật. Cần áp dụng quy định tại khoản 2 Điều 357 Bộ luật dân 
sự 2015 trong việc tính lãi đối với các số tiền chậm thi hành án là phù hợp.  
[6] Về án phí, căn cứ Điều 147 Bộ luật Tố  tụng dân sự và Nghị quyết số 
326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, xét thấy:  
Ông Đ và bà V có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng 147.897.342 đồng, tuy nhiên, 
ông Đ và bà V thuộc trường hợp không phải nộp tạm ứng án phí và án phí theo điểm 
đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 (người cao tuổi).  
Ngân  hàng  không  phải  chịu  án  phí  dân  sự  sơ  thẩm.  Trả  lại  Ngân  hàng 
3.468.000 đồng tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm. 
Vì các lẽ trên, 
QUYẾT ĐỊNH: 
1. Căn cứ vào: Khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 
Điều 39, khoản 3 Điều 228, điểm b khoản 2 Điều 227, Điều 147 và Điều 266 Bộ luật 
Tố tụng Dân sự năm 2015; Các Điều 463, 466 và 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015; 
Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc 

 
5 
hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí 
Tòa án. 
2. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” của 
Ngân hàng TMCP H1 (M) đối với ông Đỗ Văn Đ và bà Võ Thị V. 
+ Buộc ông Đỗ Văn Đ và bà Võ Thị V có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng TMCP 
H1 (M) 147.897.342 đồng (một trăm bốn mươi bảy triệu, tám trăm chín mươi bảy 
nghìn, ba trăm bốn mươi hai đồng), gồm: nợ gốc 44.640.609 đồng, nợ  lãi trong hạn 
17.400.000 đồng và lãi quá hạn 85.856.733 đồng (tạm tính đến ngày 29-5-2025), khi 
án có hiệu lực pháp luật;  
+ Buộc ông Đỗ Văn Đ và bà Võ Thị V có nghĩa vụ trả lãi phát sinh theo Hợp 
đồng tín dụng kiêm khế ước nhận nợ số APP246604/HĐTD-NH-MĐB ngày 23-9-
2013 được ký kết giữa Ngân hàng với ông Đ và bà V, từ ngày 30-5-2025 đến khi trả 
hết nợ. 
+ Trong trường hợp ông Đỗ Văn Đ và bà Võ Thị V không trả được nợ, hoặc 
trả nợ không đầy đủ, thì Ngân hàng TMCP H1 (M) được quyền yêu cầu cơ quan thi 
hành ám dân sự có thẩm quyền kê biên, phát mãi tài sản thế chấp là Quyền sử dụng 
đất và tài sản gắn liền với đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số phát hành 
S 776499, số vào sổ cấp GCN: QSDĐ/0605-LA, do Ủy ban nhân dân huyện Đ cấp 
ngày 15-3-2001 gồm các thửa số 130, 132, 158, 159, 423, 424 tờ bản đồ 08, địa chỉ 
thửa đất: xã M, huyện Đ, tỉnh Long An, theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất 
số NN0574/HĐTC-MDB/BĐ ngày 23-9-2013 để thu hồi nợ vay. 
3. Về chi phí tố tụng:  
Ông Đỗ Văn Đ và bà Võ Thị V phải chịu 5.000.000 đồng (năm triệu đồng) 
tiền chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ. Số tiền này Ngân hàng TMCP H1 (M) đã 
tạm nộp và chi phí xong;  
Buộc ông Đỗ Văn Đ và bà Võ Thị V phải nộp trả cho Ngân hàng TMCP H1 
(M) 5.000.000 đồng (năm triệu đồng) khi án có hiệu lực pháp luật. 
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi 
thi hành xong tất cả các khoản tiền (phải trả cho người được thi hành án), hàng tháng, 
người phải thi hành án còn phải trả lãi đối với số tiền chậm trả theo quy định tại 
khoản 2 Điều 357 Bộ luật dân sự 2015.  
4. Về án phí:  
Ông Đỗ Văn Đ và bà Võ Thị V thuộc trường hợp không phải chịu tạm ứng án 
phí và án phí theo điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 
(người cao tuổi).  
Trả lại Ngân hàng TMCP S 3.468.000 đồng (ba triệu, bốn trăm sáu mươi tám 
nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp theo Biên lai thu số 0004584 
ngày 26-7-2024 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đ. 