Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Quyết định số 26/2025/DS-PT ngày 17/03/2025 của TAND tỉnh Quảng Nam về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Quyết định 26/2025/DS-PT

Tên Quyết định:	Quyết định số 26/2025/DS-PT ngày 17/03/2025 của TAND tỉnh Quảng Nam về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Quảng Nam
Số hiệu:	26/2025/DS-PT
Loại văn bản:	Quyết định
Ngày ban hành:	17/03/2025
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Nguyễn Thị S - Hà Hồng P

Tóm tắt Quyết định

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Quyết định số 26/2025/DS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH QUẢNG NAM

Bản án số: 26/2025/DS-PT.

Ngày: 17-3-2025.

V/v tranh chấp về hợp đồng vay

tài sản và đòi lại tài sản.

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH QUẢNG NAM

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:

Các Thẩm phán:

ông Phạm Quốc Bảo.

ông Nguyễn Văn Dũng;

bà Võ Thị Minh Phượng.

- Thư ký phiên tòa: bà Trần Thị Mẫn - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh

Quảng Nam.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Nam: bà Trần Thị Thanh

Bắc - Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.

Trong các ngày 14 và 17 tháng 3 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh

Quảng Nam xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 124/2024/TLPT-DS

ngày 28 tháng 11 năm 2024 về việc “Tranh chấp về hợp đồng vay tài sản và đòi

lại tài sản”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 241/2024/DS-ST ngày 27 tháng 8 năm 2024

của Tòa án nhân dân thành phố Tam Kỳ, tỉnh Quảng Nam bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 151/2024/QĐXXPT-

DS ngày 12 tháng 12 năm 2024, giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: bà Nguyễn Thị S, sinh năm 1967.

Địa chỉ: Số C đường P, thành phố T, tỉnh Quảng Nam. Có mặt.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: ông Nguyễn

Xuân B là Luật sư của Văn phòng L1 thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Q. Có mặt.

2. Bị đơn: ông Hà Hồng P, sinh năm 1966 và bà Nguyễn Thị C, sinh năm

1972.

Địa chỉ: Số C đường P, thành phố T, tỉnh Quảng Nam.

Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn: ông Lê Công L, sinh năm 1999;

địa chỉ liên hệ: Số C đường L, phường H, quận H, thành phố Đà Nẵng. Có mặt.

3. Người kháng cáo: nguyên đơn bà Nguyễn Thị S, bị đơn ông Hà Hồng P

và bà Nguyễn Thị C.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện, các lời khai có trong hồ sơ vụ án và tại phiên tòa,

nguyên đơn là bà Nguyễn Thị S và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của

nguyên đơn trình bày:

Bà Nguyễn Thị S và bà Nguyễn Thị C là hai chị em ruột. Vào ngày 21-9-

2019 âm lịch, bà C và ông P có đến nhà bà S mượn số tiền 600.000.000 đồng để

trả tiền làm nhà cho thợ.

Vào ngày 30-12-2017 âm lịch, bà C mượn 150.000.000 đồng cùng ông P

để trả tiền lãi ngân hàng (chữ viết trên giấy mượn tiền là của bà C).

Vào tối ngày 07-6-2011 âm lịch, bà C và ông P mượn bà S số tiền

185.000.000 đồng để trả tiền lãi ngân hàng và mua hàng để bán (chữ viết trên

giấy mượn tiền là của bà C).

Vào ngày 08-5-2020 dương lịch, bà C viết giấy mượn bà S số tiền

27.000.000 đồng để mua hàng, đối với số tiền này bà S không yêu cầu trả tiền lãi.

Vào ngày 15-5-2020 bà C viết giấy mượn bà S số tiền 20.000.000 đồng để

mua hàng về bán, đối với số tiền này bà S không yêu cầu trả tiền lãi.

Tất cả các khoản nợ nêu trên là vợ chồng bà C và ông P mượn về chi tiêu

trong gia đình, bà S yêu cầu Toà án giải quyết buộc ông P và bà C phải trả số tiền

nợ gốc tổng cộng là 982.000.000 đồng và tiền lãi theo quy định của pháp luật.

Toàn bộ số tiền nêu trên cho bà C, ông P mượn là tiền riêng của cá nhân bà S,

không liên quan gì đến chồng, con bà S.

Về lãi chậm trả: bà S không thống nhất với ý kiến của bà C và ông P về

việc cho rằng đã hết thời hiệu khởi kiện theo quy định tại Điều 429 của Bộ luật

Dân sự nên không đồng ý trả lãi đối với các khoản tiền nợ này. Vì sau khi hết

thời hạn cho mượn thì bà S cũng đã nhiều lần gọi điện, thậm chí đến nhà đòi

nhưng bà C và ông P không chịu trả, cũng vì là chỗ chị em trong nhà nên bà S

mới không đòi quyết liệt mà để cho em bà S có thời gian làm ăn, tích góp trả nợ

cho bà S, chứ bà S không kiện ngay sau khi hết thời hạn cho mượn. Ngoài ra, bà

S đề nghị Tòa án áp dụng khoản 1 Điều 156 của Bộ luật Dân sự để khấu trừ thời

gian không tính vào thời hiệu khởi kiện vụ án, vì sự kiện bất khả kháng là dịch

bệnh Covid -19 xảy ra trong khoảng thời gian từ năm 2020 đến năm 2023, do

dịch bệnh nên phải giãn cách xã hội theo Chỉ thị số 15/CT-TTg ngày 27/3/2020

của Thủ tướng Chính phủ, Tòa án cũng tạm ngừng nhận đơn khởi kiện, không

tiếp công dân theo Chỉ thị số 02/2020/CT-CA ngày 10/3/2020 của Chánh án Tòa

án nhân dân tối cao về phòng, chống dịch Covid-19.

Nay, bà S khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết: buộc bà Nguyễn Thị C và

ông Hà Hồng P phải trả lại cho bà S số tiền nợ gốc và tiền lãi chậm trả như sau:

- Đối với số tiền 150.000.000 đồng mà bà C và ông Phi M của bà S vào

ngày 30/12/2017 âm lịch (tức ngày 15/02/2018 dương lịch), thời hạn mượn là 03

tháng, là đến ngày 15/5/2018 phải trả, nhưng đến nay bị đơn chưa trả. Do đó, lãi

chậm trả tính từ ngày 16/5/2018 đến ngày xét xử sơ thẩm (ngày 27/8/2024) là 75

tháng. Mức lãi: bà S đề nghị áp dụng mức lãi được quy định tại khoản 2 Điều 468

của Bộ luật Dân sự là 10%/năm, là: 150.000.000 đồng x 10%/năm = 15.000.000

đồng/năm, hoặc là 1.250.000 đồng/tháng x 75 tháng = 93.750.000 đồng. Tổng

gốc và lãi là: 150.000.000 đồng + 93.750.000 đồng = 243.750.000 đồng.

- Đối với số tiền 600.000.000 đồng mà bà C và ông Phi M của bà S vào

ngày 21/9/2019 âm lịch (tức ngày 19/10/2019 dương lịch), trả lãi hàng tháng.

Mức lãi: bà C và ông P chấp nhận trả lãi hằng tháng, bà S đề nghị áp dụng mức

lãi được quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật Dân sự là 20%/năm, là:

600.000.000 đồng x 20%/năm = 120.000.000 đồng/năm, hoặc là 10.000.000

đồng/tháng. Tiền lãi tính từ ngày 19/10/2019 đến ngày xét xử sơ thẩm (ngày

27/8/2024) là 58 tháng x 10.000.000 đồng/tháng = 580.000.000 đồng. Bà C và

ông P đã trả được 12 tháng tiền lãi theo mức lãi thỏa thuận là: 4.500.000

đồng/tháng/100.000.000đồng, là 27.000.000 đồng/tháng, là 324.000.000 đồng. Số

tiền lãi còn lại mà bà C và ông P còn phải trả tính đến ngày xét xử sơ thẩm (ngày

27/8/2024) là: 256.000.000 đồng (580.000.000 đồng - 324.000.000 đồng). Tổng

gốc và lãi là: 600.000.000 đồng + 256.000.000 đồng = 856.000.000 đồng.

- Đối với số tiền 185.000.000 đồng mà bà C và ông Phi M của bà S vào

ngày 07/6/2011 âm lịch (tức ngày 07/7/2011 dương lịch), các bên có thỏa thuận

mức lãi nhưng bà S không nhớ cụ thể, nên áp dụng mức lãi được quy định tại

khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự, là 10%/năm, là: 185.000.000 đồng x

10%/năm = 18.500.000 đồng/năm, hoặc là 1.541.666 đồng/tháng. Bà S yêu cầu

bà C và ông P trả lãi từ ngày bà S gửi đơn khởi kiện đến Tòa án (ngày 07/4/2024)

cho đến ngày xét xử sơ thẩm (ngày 27/8/2024) là 4,5 tháng, là 6.937.500 đồng.

Tổng gốc và lãi là: 185.000.000 đồng + 6.937.500 đồng = 191.937.500 đồng.

- Đối với số tiền 27.000.000 đồng mà bà C mượn của bà S vào ngày

08/5/2020 thì bà S yêu cầu trả lại tiền này cho bà S và bà S không yêu cầu tính

lãi.

- Đối với số tiền 20.000.000 đồng mà bà C mượn của bà S vào ngày

15/5/2020, thì bà S yêu cầu trả lại tiền này cho bà S và bà S không yêu cầu tính

lãi.

Do đó, bà S khởi kiện yêu cầu bà Nguyễn Thị C và ông Hà Hồng P phải trả

lại cho bà S 982.000.000 đồng tiền nợ gốc và tiền lãi chậm trả là 356.687.500

đồng, tổng cộng là 1.338.687.500 đồng.

Tại lời khai có trong hồ sơ vụ án, bị đơn là ông Hà Hồng P, bà Nguyễn Thị

C và tại phiên tòa, người đại diện theo uỷ quyền của bị đơn trình bày:

- Đối với khoản vay 600.000.000 đồng theo Giấy mượn tiền vào ngày

21/09/2019 âm lịch:

Trước đây, bà Nguyễn Thị T (em gái ruột của bà Nguyễn Thị S) đang gặp

khó khăn về kinh tế nên muốn vay của bà S số tiền 600.000.000 đồng nhưng bà S

không cho. Bà T đến tìm bà C năn nỉ nhờ đứng ra vay của bà S. Lúc đó, bà S yêu

cầu cả hai vợ chồng ông P, bà C cùng ký vào giấy mượn tiền thì mới đồng ý cho

bà T mượn số tiền 600.000.000 đồng. Vợ chồng bà C cũng thương hoàn cảnh em

gái đang gặp khó khăn nên đồng ý.

Vào ngày 21/9/2019 âm lịch (19/10/2019 dương lịch), vợ chồng bà C, ông

P có viết giấy vay của bà Nguyễn Thị S số tiền là 600.000.000 đồng. Lãi suất vay

là 100.000.000 đồng trả 4.500.000 đồng/tháng, tức là đối với khoản vay

600.000.000 đồng là trả 27.000.000 đồng/tháng (tương đương mức lãi suất

54%/năm). Hình thức thu tiền lãi là thu theo tháng. Bà T có đưa tiền cho vợ

chồng bà C thanh toán cho bà S được 13 tháng tiền lãi (từ ngày 21/9/2019 âm lịch

đến ngày 21/10/2020 âm lịch) với số tiền đã trả lãi cho bà S là 27.000.000 x 13

tháng = 351.000.000 đồng. Sau đó, bà T vỡ nợ, bỏ đi khỏi địa phương nên vợ

chồng bà C không có nguồn lực tiếp tục trả lãi cho bà S và bà S cũng không có ý

kiến gì, cũng như không khởi kiện ra Tòa án. Tại buổi hòa giải ngày 12/07/2024,

bà S cũng đã xác nhận về lãi suất và số tiền lãi vợ chồng bà C đã trả là từ ngày

21/9/2019 (âm lịch) đến ngày 21/10/2020 (âm lịch) là 13 tháng.

Nay, bà S khởi kiện yêu cầu vợ chồng bà C, ông P trả lại cho bà số tiền

600.000.000 đồng và trả tiền lãi từ ngày 21/10/2020 âm lịch cho đến khi trả xong

theo quy định, vợ chồng bà C có ý kiến như sau:

+ Bà S cho vợ chồng bà C vay với mức lãi suất 54%/năm là đã vượt quá

20%/năm theo quy định tại Điều 468 của Bộ luật Dân sự.

Theo khoản 1 Điều 468 của Bộ luật Dân sự quy định lãi suất vượt quá

20%/năm, thì mức lãi suất vượt quá sẽ không có hiệu lực. Do vậy, đối với khoản

vay 600.000.000 đồng của vợ chồng bà C chỉ được tính mức lãi suất là 20%/năm

với số tiền lãi của 13 tháng là 130.000.000 đồng. Tuy nhiên, vợ chồng bà C đã

thanh toán cho bà S tiền lãi từ ngày 21/9/2019 (âm lịch) đến ngày 21/10/2020

(âm lịch) là 351.000.000 đồng. Do vậy, mức lãi suất vượt quá là 34% tương

đương với số tiền lãi vượt quá là 221.000.000 đồng. Vợ chồng bà C đề nghị cấn

trừ vào số tiền nợ gốc 600.000.000 đồng. Như vậy, số tiền vợ chồng bà C còn

phải trả cho bà S là 379.000.000 đồng đối với khoản vay tại Giấy mượn tiền ngày

21/9/2019 (âm lịch).

+ Đối với yêu cầu vợ chồng bà C trả lãi đối với khoản vay nêu trên từ ngày

21/10/2020 (âm lịch), vợ chồng bà C không đồng ý vì đã hết thời hiệu khởi kiện

để yêu cầu tính lãi. Bởi từ ngày 21/10/2020 (âm lịch) khi vợ chồng bà C không

có tiền để trả thì bà S không đòi và không có ý kiến gì, đến nay bà S mới khởi

kiện là đã quá 03 năm. Do vậy, vợ chồng bà C không đồng ý trả tiền lãi và yêu

cầu áp dụng thời hiệu đối với yêu cầu trả lãi của bà S.

- Đối với khoản vay của bà Nguyễn Thị C theo giấy mượn 150.000.000

đồng ngày 30/12/2017 âm lịch (15/02/2018 dương lịch):

Vào ngày 30/12/2017 âm lịch (15/02/2018 dương lịch), bà Nguyễn Thị C

có vay của bà Nguyễn Thị S số tiền 150.000.000 đồng, không có lãi suất, với thời

hạn vay là 03 tháng. Tuy nhiên, do tình hình buôn bán không khả quan nên hết

thời hạn 3 tháng bà C vẫn chưa trả được cho bà S nhưng bà S vẫn không có ý

kiến gì. Đối với yêu cầu trả lãi khoản vay nêu trên từ ngày 30/4/2018, vợ chồng

bà C không đồng ý vì đã hết thời hiệu khởi kiện. Bởi từ ngày 30/4/2018, bà C

không trả được thì bà S không có ý kiến gì và đến nay bà S mới tiến hành khởi

kiện là đã quá 03 năm. Do vậy, vợ chồng bà C không đồng ý trả tiền lãi và đề

nghị Tòa án áp dụng thời hiệu đối với yêu cầu trả lãi của bà S.

- Đối với khoản vay 185.000.000 đồng theo giấy mượn tiền ngày

07/6/2011 âm lịch (07/7/2011 dương lịch):

Ngày 07/6/2011 âm lịch (07/7/2011 dương lịch), bà Nguyễn Thị C có vay

của bà Nguyễn Thị S số tiền 185.000.000 đồng, không có lãi suất và không thỏa

thuận thời hạn trả. Mục đích vay là để giúp em gái là bà Nguyễn Thị T đang gặp

khó khăn. Do tình hình buôn bán không khả quan nên bà C mất khả năng trả nợ

cho bà S nhưng bà S vẫn không có ý kiến gì. Đối với yêu cầu của bà S về trả lãi

kể từ ngày 07/6/2021 âm lịch đối với khoản vay không kỳ hạn và không có lãi,

vợ chồng bà C không đồng ý. Bởi đây là khoản vay không thỏa thuận thời hạn

trả, kể từ sau thời điểm vay thì bà C không trả được tiền nợ nhưng bà S không đòi

cũng như không có ý kiến gì và đến nay bà S mới tiến hành khởi kiện nên không

phát sinh về tiền lãi.

- Đối với khoản vay 27.000.000 đồng theo giấy mượn tiền ngày 08/5/2020

dương lịch:

Ngày 08/5/2020 dương lịch, bà Nguyễn Thị C có mượn của bà S số tiền

27.000.000 đồng, không có lãi suất và không có thỏa thuận về thời hạn trả lãi. Vì

đây là khoản vay không kỳ hạn và không có lãi, kể từ sau thời điểm vay thì bà C

không trả được tiền nợ nhưng bà S không đòi cũng như không có ý kiến gì và đến

nay bà S mới tiến hành khởi kiện nên không phát sinh về tiền lãi. Bà S cũng khởi

kiện không yêu cầu tính lãi là phù hợp với quy định pháp luật nên vợ chồng bà C

đồng ý.

- Đối với khoản vay 20.000.000 đồng theo giấy mượn tiền ngày 15/5/2020

dương lịch:

Ngày 15/5/2020 dương lịch, bà Nguyễn Thị C có mượn của bà S số tiền

20.000.000 đồng, không có lãi suất và không có thỏa thuận về thời hạn trả lãi. Vì

đây là khoản vay không kỳ hạn và không có lãi, kể từ sau thời điểm vay thì bà C

không trả được tiền nợ nhưng bà S không đòi cũng như không có ý kiến gì và đến

nay bà S mới tiến hành khởi kiện nên không phát sinh về tiền lãi. Bà S cũng khởi

kiện không yêu cầu tính lãi là phù hợp với quy định pháp luật nên vợ chồng bà C

đồng ý.

Với nội dung vụ án như trên, tại Bản án dân sự sơ thẩm số: 241/2024/DS-

ST ngày 27/8/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Tam Kỳ, tỉnh Quảng Nam đã

căn cứ vào các Điều 357, 463, khoản 1 Điều 466, Điều 468 và khoản 2 Điều 470

của Bộ luật Dân sự; khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1

Điều 39, Điều 147, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết số

326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội. Tuyên

xử:

Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị S về tranh chấp

hợp đồng vay tài sản với bà Nguyễn Thị C, ông Hà Hồng P.

Buộc bà Nguyễn Thị C, ông Hà Hồng P phải có nghĩa vụ thanh toán cho bà

Nguyễn Thị S số tiền còn nợ gốc theo nội dung mượn tiền từ Giấy mượn tiền

ngày 21/9/2019 âm lịch là 379.000.000 đồng và tiền lãi 282.565.500 đồng, tổng

cộng là 661.565.500 đồng.

Buộc bà Nguyễn Thị C, ông Hà Hồng P phải có nghĩa vụ thanh toán cho bà

Nguyễn Thị S số tiền còn nợ gốc theo nội dung mượn tiền từ giấy mượn tiền

ngày 30/12/2017 âm lịch là 150.000.000 đồng và tiền lãi 94.208.000 đồng, tổng

cộng là 244.208.000 đồng.

Buộc bà Nguyễn Thị C, ông Hà Hồng P phải có nghĩa vụ thanh toán cho bà

Nguyễn Thị S số tiền còn nợ gốc theo nội dung mượn tiền từ giấy mượn tiền

ngày 07/6/2011 âm lịch là 185.000.000 đồng và tiền lãi 5.550.000 đồng, tổng

cộng là 190.550.000 đồng.

Buộc bà Nguyễn Thị C, ông Hà Hồng P phải có nghĩa vụ thanh toán cho bà

Nguyễn Thị S số tiền còn nợ gốc theo nội dung mượn tiền từ giấy mượn tiền

ngày 08/5/2020 dương lịch là 27.000.000 đồng.

Buộc bà Nguyễn Thị C, ông Hà Hồng P phải có nghĩa vụ thanh toán cho bà

Nguyễn Thị S số tiền còn nợ gốc theo nội dung mượn tiền từ giấy mượn tiền

ngày 15/5/2020 dương lịch là 20.000.000 đồng.

Tổng cộng buộc bà Nguyễn Thị C, ông Hà Hồng P phải có nghĩa vụ thanh

toán cho bà Nguyễn Thị S số tiền gốc và tiền lãi là 1.096.323.000 đồng đối với

các giấy được tính tiền lãi và 47.000.000 đồng đối với các giấy vay không tính

tiền lãi. Tổng cộng buộc bà Nguyễn Thị C, ông Hà Hồng P phải có nghĩa vụ

thanh toán cho bà Nguyễn Thị S tất cả các khoản là 1.143.323.000 đồng (trong

đó tổng tiền gốc là 761.000.000 đồng và tổng tiền lãi là 382.323.000 đồng).

Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị S đối với bà

Nguyễn Thị C và ông Hà Hồng P về việc yêu cầu trả số tiền gốc và tiền lãi là

195.364.500 đồng.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về án phí, nghĩa vụ thi hành án và

quyền kháng cáo của các đương sự.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 07/9/2024, bị đơn là ông Hà Hồng P, bà

Nguyễn Thị C và ngày 10/9/2024, nguyên đơn là bà Nguyễn Thị S có đơn kháng

cáo một phần bản án sơ thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Nam

phát biểu ý kiến:

- Về việc tuân theo pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án dân sự ở giai

đoạn phúc thẩm: Thẩm phán được phân công trực tiếp giải quyết vụ án đã thực

hiện đúng các quy định của pháp luật về việc thụ lý vụ án, về thời hạn giải quyết

vụ án, về việc chuyển hồ sơ vụ án cho Viện kiểm sát nghiên cứu để tham gia xét

xử. Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa đã thực hiện đúng trình tự,

thủ tục theo quy định của pháp luật. Các đương sự đã thực hiện đúng quyền,

nghĩa vụ của mình theo quy định của pháp luật.

- Về việc giải quyết vụ án: đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều

308 Bộ luật Tố tụng dân sự, không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn và bị

đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả

tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét

xử phúc thẩm nhận định:

[1] Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn không rút yêu cầu khởi kiện,

người kháng cáo giữ nguyên kháng cáo; nguyên đơn xác định chỉ kháng cáo một

phần bản án sơ thẩm đối với số tiền gốc và tiền lãi (của số tiền vay 600.000.000

đồng) không được Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận là 195.364.500 đồng (theo

nguyên đơn xác định số tiền chính xác là 194.434.500 đồng) và đề nghị Tòa án

cấp phúc thẩm chấp nhận toàn bộ số tiền này (nguyên đơn chỉ yêu cầu tính lãi

đến ngày xét xử sơ thẩm); bị đơn xác định chỉ kháng cáo một phần bản án sơ

thẩm đối với số tiền lãi mà Tòa án cấp sơ thẩm đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện

của nguyên đơn là 382.323.500 đồng và đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm không

chấp nhận số tiền lãi này, vì đã hết thời hiệu khởi kiện; các đương sự không thỏa

thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.

[2] Xét kháng cáo của nguyên đơn bà Nguyễn Thị S và bị đơn ông Hà

Hồng P, bà Nguyễn Thị C thì thấy:

[2.1] Đối với số tiền vay 600.000.000 đồng theo “Giấy mượn tiền” ngày

21/9/2019 âm lịch (tức là ngày 19/10/2019 dương lịch): đây là hợp đồng vay

không kỳ hạn và có lãi; mặc dù, trong “Giấy mượn tiền” không ghi rõ mức lãi

suất nhưng các bên đương sự thừa nhận thỏa thuận trả lãi hàng tháng (theo ngày

dương lịch), với mức lãi suất 4,5%/tháng (tức là 54%/năm) và bị đơn đã trả cho

nguyên đơn được 13 tháng tiền lãi (trả hàng tháng), tương ứng với số tiền

351.000.000 đồng.

Xét thấy, lãi suất mà các bên thỏa thuận đã vượt quá lãi suất giới hạn

20%/năm được quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015 nên

mức lãi suất vượt quá không có hiệu lực. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm chỉ chấp

nhận mức lãi suất 20%/năm và khấu trừ số tiền lãi đã trả vượt quá lãi suất giới

hạn vào số tiền gốc là có căn cứ, đúng quy định pháp luật. Tuy nhiên, bị đơn trả

lãi hàng tháng nhưng Tòa án cấp sơ thẩm lại khấu trừ một lần số tiền lãi đã trả

vượt quá lãi suất giới hạn vào số tiền gốc là không đúng mà cần phải khấu trừ số

tiền lãi vượt quá này vào số tiền gốc tại từng thời điểm trả lãi hàng tháng (các

đương sự thừa nhận trả lãi hàng tháng theo ngày dương lịch), cụ thể như sau:

- Ngày 19/11/2019 (dương lịch), bị đơn đã trả cho nguyên đơn số tiền lãi là