Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Án lệ số 57/2023/AL ngày 24/02/2023 về hành vi gian dối nhằm tiếp cận tài sản trong tội “Cướp giật tài sản”

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Bản án dẫn chiếu
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Án lệ 57/2023/AL

Tên Án lệ:	Án lệ số 57/2023/AL ngày 24/02/2023 về hành vi gian dối nhằm tiếp cận tài sản trong tội “Cướp giật tài sản”
Số hiệu:	57/2023/AL
Loại văn bản:	Án lệ
Ngày thông qua:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem ngày thông qua. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Ngày công bố:	24/02/2023
Ngày áp dụng:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem ngày áp dụng. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Quyết định công bố:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem Quyết định công bố. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Nguồn án lệ:	Đang cập nhật
Tình trạng hiệu lực:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem tình trạng hiệu lực. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Lĩnh vực:	Hình sự

Tóm tắt Án lệ

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Án lệ 57/2023/AL

ÁN LỆ SỐ 57/2023/AL

Về hành vi gian dối nhằm tiếp cận tài sản trong tội “Cướp giật tài sản”

Được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua vào các ngày

01, 02, 03 tháng 02 năm 2023 và được công bố theo Quyết định số 39/QĐ-CA

ngày 24 tháng 02 năm 2023 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao.

Nguồn án lệ:

Bản án hình sự phúc thẩm s 590/2020/HS-PT ngy 18/12/2020 ca Toà án

nhân dân Thnh ph Hồ Chí Minh v v án “Cướp giật tài sản” đi vi b cáo

Nguyễn Thnh Quc B.

Vị trí nội dung án lệ:

Đoạn 4 phần “Nhận đnh ca Tòa án”.

Khái quát nội dung của án lệ:

- Tình huống án lệ:

B cáo dùng th đoạn gian di để người quản lý ti sản chuyển giao ti sản

cho b cáo, sau đó lợi dng sơ hở để nhanh chóng tẩu thoát.

- Giải pháp pháp lý:

Trường hợp ny, b cáo phải b truy cứu trách nhiệm hình sự v tội “Cưp

giật ti sản”.

Quy định của pháp luật liên quan đến án lệ:

Điu 171 Bộ luật Hình sự nm 2015 (sa đi, b sung nm 2017).

Từ khoá của án lệ:

“Cưp giật ti sản”; “Th đoạn gian di để tiếp cận ti sản”.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các ti liệu có trong hồ sơ v án v diễn biến tại phiên tòa, nội dung v

án được tóm tắt như sau:

Do không có tin tiêu xi nên Nguyễn Thnh Quc B nảy sinh ý đnh cưp

giật ti sản. B mua s sim điện thoại khuyến mãi rồi tạo ti khoản trên ứng dng

bán hng trực tuyến qua mạng, đặt mua loại điện thoại Iphone 11. Để thực hiện

hnh vi phạm tội, B còn chuẩn b một s xấp tin (mỗi xấp tin B để một tờ tin

thật phía trên, một tờ tin thật phía dưi (mệnh giá từ 50.000 đồng đến 500.000

đồng, ở giữa xấp tin thì B để tin âm ph v được cột lại bằng dây thun). Khi

đến gặp người giao hng để nhận hng, B sẽ lấy những xấp tin được chuẩn b từ

trong túi sách đeo chéo ra để cho người giao hng thấy, tạo lòng tin cho người

giao hng rồi cất lại vo trong túi. Sau khi kiểm tra hng xong, B sẽ để gói hng

xung ba ga xe ca xe gắn máy Lead BS: 59L1-88433, rồi lấy xấp tin do B chuẩn

b từ trong túi ra đưa cho người giao hng. Lợi dng sơ hở khi người giao hng

Án lệ này do PGS. TS. Nguyễn Th Phương Hoa, TS. Nguyễn Th Ánh Hồng - Trường Đại học Luật Thành ph

Hồ Chí Minh và Toà án nhân dân Thành ph Hồ Chí Minh đ xuất.

tháo dây thun kiểm tin thì B tng ga điu khiển xe bỏ chạy để chiếm đoạt điện

thoại di động.

Kết quả điu tra xác đnh Nguyễn Thnh Quc B thực hiện 05 v chiếm đoạt

ti sản c thể như sau:

V 1: Đầu tháng 01/2020, Nguyễn Thnh Quc B s dng thuê bao s

0563667801 để đng ký một ti khoản mua hng trên trang thương mại điện t L

vi tên l Trần Thanh T1 v đặt mua một điện thoại di động Apple Iphone 11,

mu tím, dung lượng 128GB vi giá 22.017.700 đồng (Hai mươi hai triệu không

trm mười bảy nghìn bảy trm đồng) đa chỉ giao nhận hng l tại s 158/A49

đường P, phường H, quận T, Tp. Hồ Chí Minh.

Khoảng 16 giờ ngy 11/01/2020, B nhận được điện thoại ca anh Phạm Ngọc

T (l nhân viên giao hng ca Công ty S) có nhiệm v đi giao đơn hng mã s

S60RT0000206084VN bên trong l 01 (một) điện thoại di động Apple Iphone 11,

128GB, màu tím, IMEI: 356571101877587. B điu khiển xe máy Honda Lead

BS: 59L1-88433 chạy đến đa chỉ trên để chờ anh T. Sau khi anh T đến, B yêu

cầu anh T cho kiểm tra gói hng trưc nhưng anh T không đồng ý. Sau đó, B nói

vi anh T đứng đợi một lát để đi đón xe tải chở hng cho gia đình rồi quay lại.

Khoảng 03 phút sau, B quay lại v đồng ý nhận gói hng, anh T đưa gói hng cho

B đồng thời B đưa một bọc nylon chứa tin bên trong (B sắp xếp 02 tờ tin thật

có mệnh giá 200.000 đồng đặt ở mặt trên v mặt dưi, ở giữa l tin âm ph) đã

chuẩn b từ trưc cho anh T để kiểm tra. Xấp tin ny B đã mua từ trưc. B dùng

dây thun buộc xấp tin, dùng túi nylon cuộn xung quanh v dùng bng keo trắng

quấn nhiu lp phía ngoi xấp tin. Khi anh T đang mở túi nylon để lấy tin ra

kiểm tra thì B mở khóa xe rồi giả vờ nói chạy ra đầu hẻm xem xe tải chở hng đã

đến chưa. Anh T chưa kp phản ứng gì thì B nhanh chóng điu khiển xe gắn máy

tẩu thoát.

Vo ti cùng ngy, B rao bán điện thoại di động vừa chiếm đoạt được trên

mạng Internet v để lại s điện thoại 0938355534 để người mua liên lạc. Khoảng

02 ngy sau có một nam thanh niên (chưa rõ lai lch) hỏi mua điện thoại trên vi

giá 18.000.000 đồng, B đồng ý v hẹn gặp người ny tại trưc cng Công viên Đ,

phường A, quận M để giao điện thoại. Đi vi sim thuê bao 0563667801, B đã

vứt bỏ trên đường (không rõ đa chỉ). S tin ny B đã tiêu xi cá nhân hết.

Theo bản kết luận đnh giá ti sản s 941/KL-HĐĐGTS-TTHS ngày

27/05/2020 ca Hội đồng đnh giá trong t tng hình sự quận Tân Phú xác đnh

01 (một) điện thoại di động hiệu Apple Iphone 11, 128GB, mu tím, IMEI:

356571101877587 tr giá 22.310.000 đồng.

V 2: Ngy 20/01/2020, Nguyễn Thnh Quc B s dng điện thoại Redmi

lên trang mạng ca T.com đặt mua 01 (một) điện thoại di động Iphone 11 Pro

Max, 256GB, màu Gold, giá tin 37.990.000 đồng. B cung cấp thông tin người

mua hàng tên Hoàng Anh T2, s điện thoại liên hệ 0563667873 v nơi giao hng

tại s 04 đường L, phường N, quận T. Đến khoảng 13h30 ngy 21/01/2020, anh

Nguyễn Lê Thanh D (l nhân viên giao hng công ty c phần T) mang theo 01

(một) điện thoại di động Iphone 11 Pro Max, 256GB, màu Gold, IMEI:

353923106182211 lấy từ ca hng đến giao hng cho B tại s 04 đường L, phường

N, quận T v thu tin 37.990.000 đồng. Khi đến đa điểm giao hng, anh D gặp B

điu khiển xe Lead BS: 59L1-88433 tại trưc s 4 đường L, phường N, quận T

thì B nói anh D đẩy xe qua đa chỉ s 07 đường L, phường N, quận T để giao nhận

hng, B lấy lý do tránh đường cho xe tải vo nh. Tại trưc nh s 07 đường L,

phường N, quận T, D đưa cho B 01 (một) hộp điện thoại di động Iphone 11 Pro

Max, 256GB , Gold, IMEI: 353923106182211, còn nguyên seal đồng thời B đưa

cho D 01 (một) xấp tin mệnh giá 50.000 đồng Việt Nam (gồm 150 tờ) nói D đếm

lại. Lúc ny, B để hộp điện thoại xung dưi sn để chân phía trưc ca xe Lead,

đồng thời mở khóa xe. Lợi dng lúc D đang đếm tin không để ý, B nhanh chóng

tng ga xe điu khiển xe bỏ chạy thoát. D chạy bộ đui theo nhưng không kp nên

đã lên Công an phường Phú Thạnh trình báo sự việc.

B mang điện thoại bán lại cho anh Lưu Thnh N (l ch ca hng điện thoại

N s 31/15 đường U, phường G, quận T) được s tin 31.500.000 đồng. Do không

có tin mặt nên N dùng ti khoản ngân hng V s: 0721000616605 chuyển s tin

ny vo ti khoản ngân hng C ca B s 10236697. S tin ny B đã tiêu xi cá

nhân hết.

Theo bản kết luận đnh giá ti sản s 763/KL-HĐĐGTS-TTHS ngày

29/04/2020 ca Hội đồng đnh giá trong t tng hình sự quận Tân Phú xác đnh: 01

(một) điện thoại di động hiệu Iphone 11 Pro Max, 256GB tr giá 37.990.000 đồng.

V 3: Ngy 28/01/2020, B s dng điện thoại Redmi lên trang mạng

C.com.vn để đặt mua 01 (một) điện thoại di động hiệu Iphone 11 Pro Max,

256GB, giá tin 34.990.000 đồng. B cung cấp thông tin người nhận hng tên

Hoàng Anh T2, s điện thoại liên hệ: 0563667873, đa chỉ giao hng tại trưc nh

s 04 đường L, phường N, quận T.

Khoảng 14 giờ 40 phút ngy 29/01/2020, anh Trần Anh T3 (l nhân viên ca

hng điện thoại C) đến đa điểm giao hng s 04 đường L, phường N, quận T gặp

B v đưa cho B kiểm tra 01 (một) hộp điện thoại Iphone 11 Pro Max, 256GB, mu

xanh, s IMEI: 353923106193341, còn nguyên seal. B kiểm tra hộp điện thoại v

có hỏi T3 cách s dng điện thoại, tình trạng ca điện thoại. Sau đó, B lấy lý do

l tránh đường cho xe tải vo nh nên nói T3 cùng di chuyển sang bên đường để

giao dch. B để hộp điện thoại xung dưi sn để chân phía trưc ca xe Lead,

mở khóa xe, ngồi trên xe dùng chân đẩy xe còn T3 dắt bộ xe đến trưc đa chỉ s

07 đường L, phường N, quận T để giao dch. Tại đây, B lấy trong túi xách đeo

chéo ra 01 (một) xấp tin mệnh giá 50.000 đồng Việt Nam (gồm 50 tờ do B chuẩn

b từ trưc) đưa cho T3 nói T3 kiểm tra lại tin. Khi T3 đang đếm tin thì B lấy

trong túi xách ra xấp tin do B chuẩn b trưc đó (phía trên để 01 (một) tờ tin

mệnh giá 500.000 đồng Việt Nam, ở giữa để 100 tờ tin mệnh giá 500.000 đồng

tin âm ph, phía dưi để 01 (một) tờ tin mệnh giá 100.000 đồng Việt Nam) ném

v phía ca T3 rồi nhanh chóng n máy xe tng ga bỏ chạy. T3 đui theo nhưng

không kp nên đã đến Công an phường Phú Thạnh trình báo sự việc.

Sau đó, B mang điện thoại chiếm đoạt được đến ca hng điện thoại N s

31/15 đường U, phường G, quận T bán lại cho anh Lưu Thnh N vi giá

31.000.000 đồng. Do không có tin mặt nên N dùng ti khoản ngân hng V s:

0721000616605 chuyển s tin ny vo ti khoản ngân hng C ca B s

10236697. S tin ny B đã tiêu xi cá nhân hết.

Tại bản kết luận đnh giá ti sản s 763/KL-HĐĐGTS-TTHS ngày

29/04/2020 ca Hội đồng đnh giá trong t tng hình sự quận Tân Phú xác đnh 01

(một) điện thoại di động hiệu Iphone 11 Pro Max, 256GB tr giá 34.990.000 đồng.

V 4: Ngy 29/01/2020, B s dng điện thoại Redmi đng nhập vo ứng

dng mua bán hng qua mạng K để đặt mua 01 (một) điện thoại di động hiệu

Iphone 11 Pro Max, 256GB, giá tin 35.990.000 đồng. B cung cấp thông tin người

nhận hng tên To Hoang G, s điện thoại liên hệ: 0563667801, đa chỉ giao hng

46 đường T, phường E, quận T.

Khoảng 14 giờ ngy 30/01/2020, anh Trần Huệ C đến kho hng ca công ty

K nhận đơn hng 01 (một) điện thoại di động Iphone 11 Pro Max, 256GB, Gold,

s IMEI: 353909101879836 giao cho khách tên To Hoang G thu tin theo đơn

hàng 35.990.000 đồng. Đến khoảng 17 giờ cùng ngy thì anh C đến đa chỉ giao

hng s 46 đường T, phường E, quận T. Anh C điện thoại vo s 0563667801 thì

gặp B, thông báo giao hng theo đơn đặt hng tên To Hoang G. Lúc này, B nói

anh C thay đi đa điểm giao hng đến s 86 đường M, phường E, quận T (do B

thấy tại s 46 đường T, phường E, quận T đường đông người). Sau đó anh C đến

trưc s 86 đường M, phường E, quận T thì B điu khiển xe gắn máy Lead BS:

59L1-88433 đến. Tại đây, anh C đưa cho B kiểm tra gói hng m B đặt trưc đó

ca công ty K. B tháo gói hng ra thì thấy bên trong có 01 (một) hộp điện thoại

Iphone nguyên seal, đúng vi thông tin B đặt hng. Sau khi kiểm tra xong B xác

nhận vi anh C đúng l sản phẩm B đặt, nhưng B nói l không đ tin v kêu anh

C đứng đợi để B đi rút thêm tin đồng thời B đưa hộp điện thoại lại cho anh C. B

điu khiển xe đi được 5 phút thì quay trở lại. B ngồi trên xe Lead, dừng phía trưc

đầu xe ca anh C nên anh C mang gói hng đến cho B kiểm tra thêm lần nữa xác

nhận đúng sản phẩm. B bỏ hộp điện thoại vo trong túi nylon mu vng được treo

ở móc treo phía trưc xe. B mở túi xách đeo chéo vai lấy ra 02 (hai) xấp tin m

B chuẩn b từ trưc 01 xấp tin gồm 27 tờ mệnh giá 50.000 đồng Việt Nam; 01

xấp tin gồm: 01 tờ mệnh giá 500.000 đồng Việt Nam phía trên, ở giữa l tin âm

ph, ở dưi cùng để tờ tin mệnh giá 500.000 đồng. B đưa cho anh C xấp tin

mệnh giá 50.000 đồng nói anh C đếm lại. Trong lúc anh C đang đếm tin không

để ý, B nhanh chóng mở khóa xe n máy điu khiển xe bỏ chạy ra hưng đường

H tẩu thoát. Anh C đui theo nhưng không kp nên đã đến Công an phường Hiệp

Tân trình báo.

Sau đó, B mang điện thoại vừa cưp giật được đến ca hng điện thoại N s

31/15 đường U, phường G, quận T bán cho ch Lê Hong L, (l nhân viên ca ca

hng) vi giá l 31.000.000 đồng. Do không đ tin mặt nên ch L s dng ti

khoản ngân hng T s 19021002760019 chuyển s tin 26.000.000 đồng vo ti

khoản ngân hng T ca B s 19033815560015 v đưa cho B thêm 5.000.000 đồng

tin mặt. S tin ny B đã tiêu xi cá nhân hết.

Tại bản kết luận đnh giá ti sản s 763/KL-HĐĐGTS-TTHS ngày

30/01/2020 ca Hội đồng đnh giá trong t tng hình sự quận Tân Phú xác đnh 01

(một) điện thoại di động hiệu Iphone 11 Pro Max, 256GB tr giá 35.990.000 đồng.

V 5: Khoảng 16 giờ 00 ngy 04/02/2020, B s dng điện thoại Redmi đng

nhập vo ứng dng bán hng qua mạng L v đng ký mua 01 (một) điện thoại di

động hiệu Iphone 11 Pro max, mu xanh, dung lượng 512Gb vi giá tin l

44.001.000 đồng. B cung cấp thông tin người mua hng tên Tô Hoàng G, s điện

thoại liên hệ 0563667873 v nơi giao hng tại s 04 đường L, phường N, quận T.

Đến khoảng 8 giờ ngy 05/02/2020, anh Trần Thế V (nhân viên giao hng)

đến công ty X nhận 01 (một) gói hng (s đơn hng LRT0002895925, tên hng

hóa Apple Iphone 11 Pro Max, kèm sạc nhanh 18W), tin thu hộ l 44.001.000

đồng giao cho khách hàng Tô Hoàng G, s điện thoại liên hệ 0563667873 v nơi

giao hng tại s 04 đường L, phường N, quận T. Anh V điện thoại liên lạc s

0563667873 thì gặp B v thông báo cho B biết sẽ giao hng trong bui sáng, B

đồng ý. Đến khoảng 10 giờ 50 phút cùng ngy, V điện thoại cho B nói đã đến đa

điểm giao hng, B nói anh V đứng đợi. B điu khiển xe gắn máy hiệu Honda Lead

biển s 59L1-88433 đến trưc s 07 đường L, phường N, quận T thì gặp V đang

đứng đợi. Lúc ny, B lấy trong túi xách ra 02 (hai) xấp tin chuẩn b từ trưc

(trong đó 01 (một) xấp tin để 01 (một) tờ tin mệnh giá 500.000 đồng phía trên,

ở giữa để tin âm ph, ở dưi cùng để 01 (một) tờ mệnh giá 100.000 đồng; xấp

tin còn lại l tin thật có nhiu mệnh giá từ 50.000 đồng đến 500.000 đồng) B

lấy từ trong túi xách đeo chéo vai ra cầm trên tay rồi bỏ lại vo trong túi xách mc

đích cho anh V thấy, tạo lòng tin cho anh V. Sau đó, anh V lấy 01 (một) gói hng

(s đơn hng LRT0002895925, tên hng hóa Apple Iphone 11 Pro Max, kèm sạc

nhanh 18W) đưa cho B v đ ngh phải thanh toán tin trưc khi kiểm tra hng. B

không đồng ý v yêu cầu phải được kiểm tra hng trưc mi đưa tin nên anh V

điện thoại v công ty xin ý kiến. Lợi dng lúc V không để ý, B để gói hng xung

dưi sn để chân phía trưc ca xe gắn máy Lead đồng thời mở khóa xe v nói

vi anh V để đẩy xe vo l rồi tiếp tc giao dch. B ngồi trên xe đẩy xe lên phía

trưc rồi bất ngờ tng ga điu khiển xe tẩu thoát. Anh V tri hô v chạy bộ đui

theo nhưng không kp. B điu khiển xe qua nhiu tuyến đường, khi đến đi diện

s nh 1446 đường S, phường A, quận T thì B dừng xe lại xé bỏ bao bì giao hng

ca công ty L. B thấy bên trong l 01 (một) hộp điện thoại Iphone 11 Pro Max

trên hộp điện thoại có ghi thông tin MWHR2VN/A; Iphone 11 Pro Max, Midnight

Green, 512 Gb, seri No: FK1ZJ1G5N715; IMEI: 35392525102781896 còn

nguyên seal niêm phong FPT.

B mang điện thoại vừa cưp giật được đến ca hng điện thoại N s 31/15

đường U, phường G, quận T để bán. Ch Lê Hong L, (l nhân viên ca ca hng)

đồng ý mua điện thoại vi giá tin l 33.500.000 đồng. Do không đ tin mặt nên

L s dng ti khoản ngân hng T s 19021002760019 chuyển s tin 33.500.000

đồng vo ti khoản ngân hng T ca B s 19033815560015. B đã giao nộp s tin

ny cho cơ quan Cảnh sát điu tra Công an quận Tân Phú.

Theo bản kết luận đnh giá ti sản s 763/KL-HĐĐGTS-TTHS ngày

29/04/2020 ca Hội đồng đnh giá trong t tng hình sự quận Tân Phú xác đnh

01 điện thoại di động hiệu Iphone 11 Pro max, mu xanh, dung lượng 512Gb tr

giá 43.990.000 đồng.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm s 111/2020/HS-ST ngy 27 tháng 8 nm 2020

ca Tòa án nhân dân quận Tân Phú, Thnh ph Hồ Chí Minh đã quyết đnh:

Cn cứ điểm c, d khoản 2 Điu 171; điểm b, s khoản 1 Điu 51; điểm g khoản

1 Điu 52 Bộ luật Hình sự nm 2015.

Tuyên b b cáo Nguyễn Thnh Quc B phạm tội: “Cưp giật ti sản”.

X phạt b cáo Nguyễn Thnh Quc B 06 (sáu) nm tù. Thời hạn tù tính từ

ngày 06/02/2020.

Ngoi ra bản án còn tuyên v trách nhiệm dân sự, x lý vật chứng, án phí v

quyn kháng cáo ca b cáo v những người tham gia t tng khác.

Ngy 25/9/2020, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thnh ph Hồ Chí

Minh có Kháng ngh phúc thẩm s 46/QĐ-VKS-P7 kháng ngh bản án sơ thẩm

nêu trên đ ngh x phạt b cáo Nguyễn Thnh Quc B v tội “Lừa đảo chiếm

đoạt ti sản” theo quy đnh tại điểm b, c khoản 2 Điu 174 ca Bộ luật Hình sự

nm 2015, sa đi, b sung nm 2017.

Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thnh ph Hồ Chí

Minh sau khi phân tích tính chất, mức độ, hậu quả hnh vi phạm tội do b cáo thực

hiện xét thấy giữa b cáo B v các b hại đã tiến hnh giao tin, nhận ti sản sau

khi b cáo dùng th đoạn gian di nêu trên lm cho các b hại nhầm tưởng s tin

B giao l tin thật để mua điện thoại di động v b hại tin tưởng nên đã giao hng

để b cáo chiếm đoạt tng tr giá ti sản 175.270.000 đồng. Mặt khác, b cáo thực

hiện liên tiếp 05 v chiếm đoạt ti sản, không ngh nghiệp v dùng tin có được

từ việc bán ti sản chiếm đoạt lm nguồn sng chính l trường hợp phạm tội có

tính chất chuyên nghiệp. Do đó, đ ngh chấp nhận Kháng ngh phúc thẩm s

46/QĐ-VKS-P7 ngy 25/9/2020 ca Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thnh

ph Hồ Chí Minh, sa bản án sơ thẩm, x phạt b cáo Nguyễn Thnh Quc B v

tội “Lừa đảo chiếm đoạt ti sản” theo điểm b, c khoản 2 Điu 174 ca Bộ luật

Hình sự vi mức hình phạt như Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên.

B cáo không tự bo chữa v không tham gia tranh luận. Lời nói sau cùng:

B cáo xin xem xét giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Trên cơ sở nội dung v án, cn cứ vo các ti liệu trong hồ sơ v án đã

được tranh tng tại phiên tòa, Hội đồng xét x nhận đnh như sau:

[2] Kháng ngh phúc thẩm s 46/QĐ-VKS-P7 ngy 25/9/2020 ca Viện

trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thnh ph Hồ Chí Minh lm trong thời hạn luật

đnh l hợp lệ nên thuộc thẩm quyn giải quyết ca To án cấp phúc thẩm.

[3] Cn cứ lời khai ca b cáo Nguyễn Thnh Quc B tại phiên tòa phúc

thẩm, cùng các ti liệu, chứng cứ có trong hồ sơ v án, có đ cơ sở xác đnh: Từ

khoảng đầu tháng 01/2020 đến ngy 04/02/2020, Nguyễn Thnh Quc B đã có

hnh vi s dng sim khuyến mãi tạo ti khoản trên các ứng dng bán hng trực

tuyến, đặt mua các sản phẩm điện thoại có giá tr cao nhằm chiếm đoạt bán lấy

tin tiêu xi cá nhân. Để tiếp cận được ti sản, b cáo chuẩn b các xấp tin mệnh

giá từ 50.000 đồng đến 500.000 đồng nhưng mỗi xấp chỉ để 02 tờ tin thật ở mặt

trên v mặt dưi, còn ở giữa l tin âm ph v dùng dây thun cột lại để khi giao

nhận hng, B sẽ lấy những xấp tin được chuẩn b trưc cho người giao hng

thấy nhằm tạo nim tin. Sau khi nhận v kiểm tra hng, B lấy xấp tin đã chuẩn

b trưc đó đưa cho các b hại, lợi dng sơ hở khi b hại tháo dây thun kiểm, đếm

tin thì B tng ga, điu khiển xe tẩu thoát cùng ti sản. Bằng th đoạn nêu trên b

cáo đã chiếm đoạt ti sản ca 05 b hại, tr giá ti sản chiếm đoạt qua đnh giá l

175.270.000 đồng.

[4] Xét Quyết đnh kháng ngh phúc thẩm s 46/QĐ-VKS-P7 ngày

25/9/2020 ca Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thnh ph Hồ Chí Minh, Hội

đồng xét x nhận thấy: B cáo Nguyễn Thnh Quc B có th đoạn gian di l để

các b hại thấy b cáo có tin, nhằm tạo nim tin để tiếp cận ti sản. Thời điểm b

cáo thực hiện hnh vi chiếm đoạt ti sản, các bên đang thực hiện hnh vi giao

hàng - nhận tin, việc chuyển giao ti sản giữa các b hại v b cáo chưa hon

thnh, b cáo chưa ký nhận vo chứng từ giao hng, ti sản vẫn trong tầm quản lý

ca các b hại thì b cáo đã tng ga, điu khiển xe tẩu thoát cùng ti sản. Do đó,

hnh vi ca b cáo Nguyễn Thnh Quc B đã phạm vo tội “Cưp giật ti sản”.

Bản án sơ thẩm s 111/2020/HSST ngy 27/8/2020 ca Tòa án nhân dân quận

Tân Phú, Thnh ph Hồ Chí Minh đã áp dng khoản 2 Điu 171 ca Bộ luật Hình

sự nm 2015, sa đi b sung nm 2017, x phạt b cáo Nguyễn Thnh Quc B

l có cn cứ, đúng pháp luật.

[5] Tuy nhiên, xét b cáo Nguyễn Thnh Quc B l người không có ngh

nghiệp, thực hiện liên tiếp 05 v “Cưp giật ti sản”, s tin hưởng lợi từ hnh vi

phạm tội được b cáo s dng lm nguồn sng chính nên thuộc trường hợp “Phạm

tội có tính chất chuyên nghiệp”, việc Tòa án cấp sơ thẩm không áp dng tình tiết

ny khi quyết đnh hình phạt đi vi b cáo B l thiếu sót. Do đó, Hội đồng xét x

cấp phúc thẩm chấp nhận một phần nội dung Kháng ngh 46/QĐ-VKS-P7 ngày

25/9/2020 ca Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thnh ph Hồ Chí Minh v

việc áp dng tình tiết “Phạm tội có tính chất chuyên nghiệp” quy đnh tại điểm b

khoản 2 Điu 171 ca Bộ luật Hình sự nm 2015, sa đi, b sung nm 2017 đi

vi b cáo B. V tình tiết “dùng th đoạn nguy hiểm”, xét tại thời điểm b cáo thực

hiện hnh vi chiếm đoạt, b hại đã tạm giao ti sản cho b cáo quản lý, sau đó b

cáo mi tng ga, điu khiển xe tẩu thoát nên không thuộc trường hợp “dùng th

đoạn nguy hiểm” để cưp giật ti sản. Do đó, Hội đồng xét x cấp phúc thẩm

không áp dng điểm d khoản 2 Điu 171 ca Bộ luật Hình sự nm 2015, sa đi,

b sung nm 2017 khi quyết đnh hình phạt đi vi b cáo B.

[6] V mức hình phạt 06 (nm) tù v tội “Cưp giật ti sản” m Tòa án cấp

sơ thẩm tuyên phạt l phù hợp vi tính chất, mức độ hnh vi v hậu quả tội phạm

m b cáo đã thực hiện nên Hội đồng xét x cấp phúc thẩm xét giữ nguyên mức

hình phạt đã tuyên.

[7] Các quyết đnh khác ca bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng ngh

có hiệu lực kể từ ngy hết thời hạn kháng cáo, kháng ngh.

[8] B cáo Nguyễn Thnh Quc B không phải chu án phí hình sự phúc thẩm

theo quy đnh ca Bộ luật T tng hình sự v Ngh quyết s

326/2016/UBTVQH14 ca Ủy ban thường v Quc hội.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Cn cứ Điu 345; điểm b khoản 1 Điu 355 ca Bộ luật T tng hình sự:

Chấp nhận một phần Quyết đnh kháng ngh phúc thẩm s 46/QĐ-VKS-P7 ngày

25/9/2020 ca Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thnh ph Hồ Chí Minh v

sa bản án sơ thẩm.

Cn cứ điểm b, c khoản 2 Điu 171; điểm b, s khoản 1 Điu 51; điểm g khoản

1 Điu 52 Bộ luật Hình sự nm 2015,

X phạt b cáo Nguyễn Thnh Quc B 06 (sáu) nm tù v tội “Cưp giật

ti sản”.

Thời hạn tù tính từ ngy 06/02/2020.

Cn cứ Điu 135, Điu 136 ca Bộ luật T tng hình sự; Ngh quyết s

326/2016/UBTVQH14 ca Ủy ban thường v Quc hội.

B cáo Nguyễn Thnh Quc B không phải chu án phí hình sự phúc thẩm.

Các quyết đnh khác ca bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng ngh có

hiệu lực kể từ ngy hết thời hạn kháng cáo, kháng ngh.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngy tuyên án.

NỘI DUNG ÁN LỆ:

“[4] Xét Quyết định kháng nghị phúc thẩm số 46/QĐ-VKS-P7 ngày

25/9/2020 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, Hội

đồng xét xử nhận thấy: Bị cáo Nguyễn Thành Quốc B có thủ đoạn gian dối là để

các bị hại thấy bị cáo có tiền, nhằm tạo niềm tin để tiếp cận tài sản. Thời điểm bị

cáo thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản, các bên đang thực hiện hành vi giao

hàng - nhận tiền, việc chuyển giao tài sản giữa các bị hại và bị cáo chưa hoàn

thành, bị cáo chưa ký nhận vào chứng từ giao hàng, tài sản vẫn trong tầm quản

lý của các bị hại thì bị cáo đã tăng ga, điều khiển xe tẩu thoát cùng tài sản. Do

đó, hành vi của bị cáo Nguyễn Thành Quốc B đã phạm vào tội “Cướp giật tài

sản”. Bản án sơ thẩm số 111/2020/HSST ngày 27/8/2020 của Tòa án nhân dân

quận Tân Phú, Thành phố Hồ Chí Minh đã áp dụng khoản 2 Điều 171 của Bộ luật

Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017, xử phạt bị cáo Nguyễn Thành

Quốc B là có căn cứ, đúng pháp luật.”

Tải về

Án lệ cùng lĩnh vực

Án lệ số 66/2023/AL ngày 01/10/2023 về việc xác định tội danh “Mua bán người”

Án lệ số 65/2023/AL ngày 01/10/2023 về truy cứu trách nhiệm hình sự tội "Mua bán người"

Án lệ số 64/2023/AL ngày 01/10/2023 về định khung hình phạt và tình tiết định khung tăng nặng “có tổ chức” trong tội "Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản"

Án lệ số 59/2023/AL ngày 24/02/2023 về lỗi cố ý gián tiếp trong vụ án “Giết người”

Án lệ số 58/2023/AL ngày 24/02/2023 của về về tình tiết định khung hình phạt tại điểm c khoản 3 Điều 244 của Bộ luật Hình sự

Án lệ số 57/2023/AL ngày 24/02/2023 về hành vi gian dối nhằm tiếp cận tài sản trong tội “Cướp giật tài sản”

Án lệ số 48/2021/AL ngày 31/12/2021 về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự “nộp lại tiền thu lợi bất chính”

Án lệ số 47/2021/AL ngày 31/12/2021 về việc xác định tội danh trong trường hợp bị cáo dùng hung khí nguy hiểm đâm vào vùng trọng yếu của cơ thể bị hại

Án lệ số 46/2021/AL ngày 31/12/2021 về việc xác định tình tiết định khung hình phạt “Đối với trẻ em mà người phạm tội có trách nhiệm giáo dục” trong tội “Dâm ô đối với trẻ em”

Án lệ số 45/2021/AL ngày 31/12/2021 về xác định bị cáo phạm tội “Giết người” thuộc trường hợp “Phạm tội chưa đạt”

Án lệ mới nhất

Án lệ số 71/2024/AL ngày 15/05/2024 của Toà án nhân dân tối cao về về việc đình chỉ giải quyết vụ án với lý do sự việc đã được giải quyết bằng quyết định có hiệu lực của cơ quan nhà nước có thẩm quyền và không thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án

Dân sự

Án lệ số 72/2024/AL ngày 15/05/2024 về xác định di sản thừa kế là quyền sử dụng đất trong trường hợp di chúc không thể hiện diện tích đất cụ thể

Dân sự

Án lệ số 70/2023/AL ngày 01/10/2023 về việc chấm dứt hợp đồng lao động đối với người lao động là cán bộ công đoàn không chuyên trách

Lao động

Án lệ số 69/2023/AL ngày 01/10/2023 về thẩm quyền của Trọng tài thương mại trong việc giải quyết tranh chấp thỏa thuận bảo mật thông tin và không cạnh tranh

Dân sự

Án lệ số 68/2023/AL ngày 01/10/2023 về quyền nhận di sản bằng hiện vật là nhà ở của người thừa kế là người Việt Nam định cư ở nước ngoài

Dân sự