ENGÁn lệ số 40/2021/AL ngày 12/03/2021 về công nhận việc chuyển đổi quyền sử dụng đất trên thực tế
- Thuộc tính
- Nội dung
- VB gốc
- VB liên quan
- Bản án dẫn chiếu
- Tải về
Tải văn bản
-
Án lệ 40/2021/AL
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để tải file. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
-
Án lệ 40/2021/AL
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để tải file. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Báo lỗi
Thuộc tính Án lệ 40/2021/AL
| Tên Án lệ: | Án lệ số 40/2021/AL ngày 12/03/2021 về công nhận việc chuyển đổi quyền sử dụng đất trên thực tế |
|---|---|
| Số hiệu: | 40/2021/AL |
| Loại văn bản: | Án lệ |
| Ngày thông qua: |
Đã biết
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem ngày thông qua. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây! |
| Ngày công bố: | 12/03/2021 |
| Ngày áp dụng: |
Đã biết
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem ngày áp dụng. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây! |
| Quyết định công bố: |
Đã biết
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem Quyết định công bố. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây! |
| Nguồn án lệ: | Đang cập nhật |
| Tình trạng hiệu lực: |
Đã biết
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem tình trạng hiệu lực. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây! |
| Lĩnh vực: | Dân sự |
Tóm tắt Án lệ
Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!
Tải văn bản
1
ÁN LỆ SỐ 40/2021/AL
1
Về công nhận việc chuyển đổi quyền sử dụng đất trên thực tế
Được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 23
tháng 02 năm 2021 và được công bố theo Quyết định số 42/QĐ-CA ngày 12
tháng 3 năm 2021 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao.
Nguồn án lệ:
Quyết định giám đốc thẩm số 37/2019/DS-GĐT ngày 28/6/2019 của Ủy ban
Thẩm phán Toà án nhân dân cấp cao tại Hà Nội v vụ án dân sự “Tranh chấp
thừa kế tài sản” tại tỉnh Thanh Hóa gia nguyên đơn là ông Lê Văn C1, Lê Văn C2,
bà Lê Thị M với bị đơn là ông Lê Văn D1, bà Nguyễn Thị T2; người có quyn lợi,
nghĩa vụ liên quan là Ủy ban nhân dân thị xã B và bà Lại Thị H.
Vị trí nội dung án lệ:
Đoạn 8, 9 phần “Nhận định của Toà án”.
Khái quát nội dung của án lệ:
- Tình huống án lệ:
Các bên chuyển đổi quyn sử dụng đất trên thực tế, không có thỏa thuận
bằng văn bản; các bên đã sử dụng đất ổn định, lâu dài, không có tranh chấp, đã
đăng ký, kê khai và được cấp giấy chứng nhận quyn sử dụng đất đối với phần đất
nhận chuyển đổi.
- Giải pháp pháp lý:
Trường hợp này, phải công nhận việc chuyển đổi quyn sử dụng đất trên
thực tế; các bên có quyn sử dụng đất đối với diện tích đất đã chuyển đổi.
Quy định của pháp luật liên quan đến án lệ:
- Khoản 2 Điu 3 Luật Đất đai năm 1993 (tương ứng với khoản 1 Điu 106
Luật Đất đai năm 2003; khoản 1 Điu 167 Luật Đất đai năm 2013);
- Khoản 2 Điu 170 Bộ luật Dân sự năm 2005 (tương ứng với khoản 2
Điu 221 Bộ luật Dân sự năm 2015).
Từ khoá của án lệ:
“Chuyển đổi quyn sử dụng đất trên thực tế”; “Sử dụng đất ổn định, lâu dài”;
“Cấp giấy chứng nhận quyn sử dụng đất”; “Công nhận việc chuyển đổi quyn
sử dụng đất trên thực tế”.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện ngày 18/02/2014 và trong quá trình giải quyết vụ án,
nguyên đơn là ông Lê Văn C1, ông Lê Văn C2 và bà Lê Thị M trình bày:
Khi cụ Lê Văn U kết hôn với cụ Nguyễn Thị K, cụ U đã có 03 con riêng
(với người vợ đã chết) là ông Lê Quang T1, ông Lê Văn D1 và ông Lê Quang D2.
Cụ U và cụ K có 03 con chung là ông Lê Văn C1, Lê Văn C2 và bà Lê Thị M.
1
Án lệ này do Vụ Pháp chế và Quản lý khoa học Tòa án nhân dân tối cao đ xuất.
2
Năm 1963, cụ U và cụ K rời xã Q, huyện H đi khai hoang vùng kinh tế mới
tại làng L (nay thuộc thôn 5, xã T, thị xã B, tỉnh Thanh Hóa) có mang theo 04 con
là ông D2, ông C1, ông C2 và bà M. Khi đi hai cụ dỡ căn nhà bếp mang theo và
để lại ngôi nhà 05 gian tại xã Q cho ông T1 và ông D1 sở hu. Hai cụ khai
hoang tạo lập được thửa đất số 986 tại thôn 5, xã T và xây dựng 05 gian nhà để
sinh sống. Ông D2 đi bộ đội hy sinh năm 1972 chưa vợ con. Ông C1 và ông C2
nhập ngũ. Năm 1989, ông C1 v phục viên và năm 1992, ông C2 v phục viên.
Ông T1 kết hôn với bà Lê Thị C3, ông D1 kết hôn với bà Nguyễn Thị T2.
Trong thời gian chung sống tại xã Q, bà C3 và bà T2 có mâu thuẫn nên năm 1983,
bà T2 ra thị xã S xin ở với cụ U, cụ K và bà M.
Năm 1997, cụ U chết không có di chúc. Ngày 14/10/2003, cụ K nhận thấy
anh em trong gia đình có sự mâu thuẫn v đất đai nên gọi ông C1, ông C2, bà M,
ông T1 và ông D1 v họp gia đình với mục đích chia thừa kế đối với thửa đất số 986
tại thôn 5, xã T. Cuộc họp đã được chính ông D1 ghi biên bản với mục đích chia
quyn sử dụng đất. Tại cuộc họp tất cả đu công nhận đất là của hai cụ tạo lập,
để lại và đã xác định ranh giới, nhưng không thống nhất được cách chia, cụ thể
cụ K, ông C1, ông C2 và bà M không đồng ý nhận 10m mặt đường theo ý kiến
của ông D1.
Năm 2006, cụ K chết không để lại di chúc, anh em trong nhà có bàn bạc
chia thừa kế tài sản của bố mẹ để lại, nhưng không thống nhất được, nên ông C1,
ông C2 và bà M đã nhờ chính quyn thôn hòa giải vào ngày 22/8/2008. Ngày 10/10/2010,
ông D1 thừa nhận ra ở tại khu đất đang tranh chấp từ năm 1984 đến nay.
Ông C1, ông C2 và bà M khởi kiện yêu cầu Tòa án: Hủy giấy chứng nhận
quyn sử dụng đất số C364176 đứng tên hộ gia đình bà T2 tại thôn 5, xã T; để
lại 116m
2
đất thửa số 986 làm nhà thờ hai cụ, phần còn lại chia thừa kế cho các ông
bà. Đối với các công trình trên đất và gần 20m mặt đường ông D1 đã bán khi hai cụ
còn sống, các nguyên đơn không yêu cầu đòi lại và không yêu cầu chia thừa kế.
Bị đơn là ông D1, bà T2 trình bày:
Thửa đất các nguyên đơn yêu cầu chia thừa kế không phải là đất của bố
mẹ để lại. Đất này vợ chồng ông D1, bà T2 đã dùng 2.112m
2
đất thửa số 288 tờ
bản đồ 299 trong bản đồ địa chính xã T là đất ông bà được xã cấp năm 1982 để
đổi cho cụ U và cụ K lấy thửa số 986 (là thửa số 40 theo bản đồ năm 1997), đã
là đất đổi thửa thì không còn là đất của hai cụ và hiện nay vợ chồng ông đã được
cấp giấy chứng nhận quyn sử dụng đất.
Đ nghị cấp có thẩm quyn thu hồi thửa đất số 288, chủ sử dụng đất là hai cụ.
Thửa đất này ông C1 đã tự chuyển nhượng cho anh Trịnh Văn T3 là bất hợp
pháp, vì không có sự bàn bạc của các thành viên trong gia đình trong đó có ông D1.
Thửa đất số 288 hai cụ đã được cấp giấy chứng nhận quyn sử dụng đất cũng
vào năm 1994 mới là đất hai cụ để lại để chia thừa kế.
Các biên bản hòa giải nguyên đơn nộp kèm đơn khởi kiện là không khách
quan, không đúng pháp luật, vì gia đình ông bà đã được cấp giấy chứng nhận
quyn sử dụng đất từ năm 1994 đến nay đã hơn 20 năm. Trước khi gia đình ông bà
3
được cấp giấy chứng nhận quyn sử dụng đất không ai có tranh chấp.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 04/2016/DSST ngày 27/5/2016, Tòa án
nhân dân thị xã Bỉm Sơn đã quyết định:
Hủy một phần Quyết định số 71QĐ/UBBS ngày 23/9/1994 của Ủy ban
nhân dân thị xã B v phần giao ruộng đất ổn định lâu dài và cấp giấy chứng
nhận quyn sử dụng đất cho hộ bà Nguyễn Thị T2. Ủy ban nhân dân thị xã B có
nghĩa vụ thu hồi Giấy chứng nhận quyn sử dụng đất số C36476 mang tên hộ bà
Nguyễn Thị T2 để làm thủ tục cấp lại giấy chứng nhận quyn sử dụng đất theo
đúng quy định của pháp luật.
Chia cho ông Lê Văn C1, ông Lê Văn C2 và bà Lê Thị M được hưởng di sản
thừa kế của cụ Nguyễn Thị K gồm: 538m
2
đất tại thôn 5, xã T, thị xã B. Cụ thể mỗi
người được chia quyn sử dụng 179,33m
2
đất có trị giá 137.708.000 đồng.
Tạm giao phần di sản của cụ Lê Văn U gồm ½ thửa đất số 986 có diện
tích 538m
2
cho ông D1 tiếp tục quản lý sử dụng cho đến khi có quyết định của
cơ quan nhà nước có thẩm quyn.
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn có quyết định khác, án phí và quyn
kháng cáo.
Ngày 08/6/2016, ông D1 và bà T2 kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.
Tại Bản án dân sự phúc thẩm số 85/2016/DSPT ngày 16/9/2016, Tòa án
nhân dân tỉnh Thanh Hóa đã quyết định:
Không chấp nhận kháng cáo của ông Lê Văn D1 và bà Nguyễn Thị T2.
Gi nguyên bản án sơ thẩm số 04/2016/DSST ngày 27/5/2014 của Tòa án
nhân dân thị xã Bỉm Sơn.
Ngày 30/12/2016, Công ty luật trách nhiệm hu hạn N (là người bảo vệ
quyn lợi cho ông D1) và ông D1, bà T2 có đơn đ nghị xem xét lại bản án phúc
thẩm theo thủ tục giám đốc thẩm.
Tại Quyết định kháng nghị số 06/2019/KN-DS ngày 14/02/2019, Chánh
án Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đ nghị Ủy ban Thẩm phán Toà án nhân
dân cấp cao tại Hà Nội xét xử giám đốc thẩm huỷ Bản án dân sự phúc thẩm nêu
trên và hủy Bản án dân sự sơ thẩm số 04/2016/DSST ngày 27/5/2016 của Tòa án
nhân dân thị xã Bỉm Sơn, tỉnh Thanh Hóa; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân
dân thị xã Bỉm Sơn, tỉnh Thanh Hóa xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của
pháp luật.
Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại
Hà Nội đ nghị Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội chấp
nhận kháng nghị của Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Cụ Lê Văn U và cụ Nguyễn Thị K có 03 con chung là ông Lê Văn C1,
Lê Văn C2 và bà Lê Thị M. Cụ U còn có 03 con riêng (với vợ đã chết) là ông Lê
Quang T1, ông Lê Văn D1 và ông Lê Quang D2 (đã hy sinh năm 1972 khi chưa
4
có vợ con). Năm 1997, cụ U chết và năm 2006, cụ K chết đu không để lại di
chúc. Ngày 18/02/2014, ông C1, ông C2 và bà M khởi kiện yêu cầu Tòa án hủy
Giấy chứng nhận quyn sử dụng đất số C364176 ngày 23/9/1994 đứng tên hộ bà T2
tại thôn 5, xã T, thị xã B, tỉnh Thanh Hóa; chia thừa kế thửa đất số 986, tờ bản
đồ số 1, bản đồ địa chính xã T, thị xã B, tỉnh Thanh Hóa do ông D1 và bà T2
đang quản lý sử dụng.
[2] Quá trình giải quyết vụ án, các đương sự thống nhất khai nguồn gốc
đất đang tranh chấp là do cụ U và cụ K khai phá được khi đi khai hoang. Ông D1
và bà T2 khai năm 1982, vợ chồng từ huyện H ra thị xã B sống cùng với cụ U,
cụ K và bà M ở thửa đất trên; năm 1984, vợ chồng ông đuợc Ủy ban nhân dân
xã T cấp cho một thửa đất tại khu xăng dầu (tại Chỏm Vang) và vợ chồng ông
đã đổi đất được cấp cho cụ U, cụ K để lấy thửa đất số 986 (theo bản đồ địa chính
năm 1997 là thửa đất số 40) và vợ chồng ông đã được cấp giấy chứng nhận
quyn sử dụng đất, nên đất đang tranh chấp không phải là di sản của cụ U và cụ K
để lại na, mà là tài sản riêng của ông D1, bà T2. Bà M và ông C1 thống nhất
khai năm 1984 (khi đó ông C1 và ông C2 vẫn đang phục vụ trong quân đội, vợ
ông C1 dạy học ở địa phương khác nên không thể đứng tên xin đất), theo đ
nghị của cụ U, bà M đứng tên ông D1 làm đơn xin cấp đất nhằm mục đích cho
ông C1 và được Ủy ban nhân dân xã T cấp cho một thửa đất tại Chỏm Vang,
nhưng vì ông D1, bà T2 không chịu ra đất mới được cấp ở, để tránh mâu thuẫn
trong gia đình, ông C1 đã làm nhà tại đất mới được cấp rồi đưa cụ U, cụ K và bà M
ra đó ở; do đó, mặc dù đất mới được cấp đứng tên hộ cụ U nhưng là của ông C1.
[3] Tại Công văn số 910/UBND-TNMT ngày 28/7/2014 của Uỷ ban nhân
dân thị xã Bỉm Sơn có nội dung:
[4] Theo bản đồ 299 duyệt công nhận năm 1985, vị trí đất đang tranh chấp
thuộc thửa số 986 diện tích 1.616m
2
đất “T” không ghi chủ sử dụng đất; theo
bản đồ đo vẽ công nhận tháng 12/1997, đất đang tranh chấp thuộc thửa số 40, tờ
bản đồ số 17 diện tích 1.263m
2
, sổ mục kê ghi đất ở 200m
2
và đất vườn 1.063m
2
và chủ sử dụng đất là ông D1; theo bản đồ địa chính xã T đo vẽ duyệt công nhận
tháng 12/2011, vị trí đất đang tranh chấp thuộc thửa số 262, tờ bản đồ số 56 diện
tích nguyên thửa 1.571m
2
, mục kê ghi đất ở 120m
2
, đất trồng cây lâu năm khác
1.451,4m
2
và chủ sử dụng đất đứng tên ông D1.
[5] Căn cứ quyết định số 201QĐ/ĐKTK ngày 14/7/1989 của Tổng cục quản
lý ruộng đất ban hành quy định cấp giấy chứng nhận quyn sử dụng đất và Quyết
định số 117/NN/UBTH ngày 21/01/1993 của Ủy ban nhân dân tỉnh Thanh Hóa quy
định giao đất ruộng đất ổn định lâu dài cho hộ nông dân; Tờ trình số 73/TT/UB
ngày 20/8/1994 của Ủy ban nhân dân xã T và phương án kèm theo việc phê duyệt
cấp giấy chứng nhận quyn sử dụng đất, Ủy ban nhân dân thị xã B đã ban hành
Quyết định số 71/QĐ/UBBS ngày 23/9/1994 giao ruộng đất ổn định lâu dài và cấp
giấy chứng nhận quyn sử dụng đất cho 716 hộ nông dân thuộc hợp tác xã X, xã T,
trong đó có hộ bà T2; hộ bà T2 đã được cấp giấy chứng nhận quyn sử dụng đất
ngày 23/9/1994, tổng diện tích đất được sử dụng 3.409m
2
, bao gồm 200m
2
đất thổ
cư, 786m
2
đất thổ canh thửa số 986a, còn lại là đất sản xuất nông nghiệp.
5
[6] Theo Tờ trình số 73/TT/UB ngày 20/8/1994 của Ủy ban nhân dân xã T
cho thấy: Ủy ban nhân dân xã T trình Chủ tịch Ủy ban nhân thị xã B phê duyệt
v việc giao đất ổn định lâu dài và cấp giấy chứng nhận quyn sử dụng đất cho 716
hộ nông dân trên địa bàn xã đã được tổ chức công khai hồ sơ và có đơn đăng ký
sử dụng đất.
[7] Tại Quyết định số 71/QĐ/UBBS ngày 23/9/1994, Ủy ban nhân dân thị
xã B đã quyết định giao đất ổn định lâu dài cho 716 hộ nông dân thuộc hợp tác
xã X, xã T. Theo quyết định trên, hộ bà T2 được giao tổng cộng 3.409m
2
đất,
trong đó có 200m
2
đất thổ cư, 876m
2
đất thổ canh đu thuộc thửa số 986a, còn
lại là đất lúa ở các thửa khác nhau và hộ bà T2 đã được cấp giấy chứng nhận
quyn sử dụng đất cùng ngày; hộ cụ U được giao tổng cộng 1.776m
2
đất, trong
đó có 200m
2
đất thổ cư, 556m
2
đất thổ canh đu thuộc thửa số 325 (theo các
đương sự khai chính là thửa số 288), còn lại là đất lúa ở các thửa khác nhau.
[8] Như vậy, với các tài liệu có trong hồ sơ vụ án cho thấy việc giao đất
cho các hộ nông dân của xã T là thực hiện theo chính sách của Nhà nước và
được lập hồ sơ công khai. Khi Ủy ban nhân dân xã T và Ủy ban nhân dân thị xã B
thực hiện chính sách giao đất và cấp giấy chứng nhận quyn sử dụng đất cho 716
hộ nông dân của xã T, trong đó có hộ cụ U và hộ bà T2, cụ U và cụ K đu còn
sống nhưng không có đơn, không kê khai đối với thửa đất đang tranh chấp, hai
cụ chỉ kê khai đối với thửa đất số 325 (theo ông D1, bà T2 khai là thửa đất đổi
cho hai cụ) và hai cụ đã được cấp giấy chứng nhận quyn sử dụng đất đối với
thửa đất này, hộ bà T2 được cấp giấy chứng nhận quyn sử dụng đất đối với
thửa số 986a (là thửa 986 đang tranh chấp). Mặt khác, sau khi hộ bà T2 được
cấp giấy chứng nhận quyn sử dụng đất đối với thửa đất đang tranh chấp không
có ai khiếu nại; chỉ đến năm 2008, khi cụ U, cụ K đã chết mới xảy ra tranh chấp
gia các con của hai cụ. Do đó, có căn cứ xác định cụ U và cụ K đã đổi đất cho
bà T2, ông D1.
[9] Tòa án cấp sơ thẩm cho rằng theo bản đồ 299 năm 1985, cụ K, cụ U là
người sử dụng đất đang tranh chấp, nên đất đang tranh chấp là di sản của cụ U,
cụ K và đã chia thừa kế đất của cụ K là không đúng.
[10] Sau khi xét xử sơ thẩm, ông D1 và bà T2 đã kháng cáo toàn bộ bản
án sơ thẩm. Tòa án cấp phúc thẩm xác định thửa đất số 325 đứng tên hộ cụ U là
tài sản riêng của vợ chồng ông C1, còn thửa đất số 986 đứng tên hộ bà T2 mới là
di sản của cụ U, cụ K để lại nên đã không chấp nhận kháng cáo của ông D1, bà T2
và gi nguyên các quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm là sai lầm nghiêm trọng
gây thiệt hại đến quyn và lợi ích hợp pháp của ông D1, bà T2.
[11] V tố tụng: Khi giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm và cấp phúc
thẩm không đưa ông T1 và hai con của ông D1, bà T2 tham gia tố tụng với tư
cách là người có quyn lợi, nghĩa vụ liên quan là thiếu sót.
Vì các lẽ trên,
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điu 337, Điu 342, khoản 3 Điu 343, Điu 345
6
Bộ luật Tố tụng dân sự.
Chấp nhận kháng nghị của Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội.
1. Hủy Bản án dân sự phúc thẩm số 85/2016/DSPT ngày 16/9/2016 của
Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa và hủy Bản án dân sự sơ thẩm số 04/2016/DSST
ngày 27/5/2016 của Tòa án nhân dân thị xã Bỉm Sơn, tỉnh Thanh Hóa đối với vụ
án “Tranh chấp thừa kế tài sản” gia nguyên đơn là ông Lê Văn C1, ông Lê Văn C2
và bà Lê Thị M với bị đơn là ông Lê Văn D1, bà Nguyễn Thị T2 và nhng
người có quyn lợi, nghĩa vụ liên quan khác.
2. Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thị xã Bỉm Sơn, tỉnh Thanh Hóa
xét xử sơ thẩm lại theo quy định của pháp luật.
NỘI DUNG ÁN LỆ
“[8] Như vậy, với các tài liệu có trong hồ sơ vụ án cho thấy việc giao đất
cho các hộ nông dân của xã T là thực hiện theo chính sách của Nhà nước và
được lập hồ sơ công khai. Khi Ủy ban nhân dân xã T và Ủy ban nhân dân thị xã B
thực hiện chính sách giao đất và cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho 716
hộ nông dân của xã T, trong đó có hộ cụ U và hộ bà T2, cụ U và cụ K đều còn
sống nhưng không có đơn, không kê khai đối với thửa đất đang tranh chấp, hai
cụ chỉ kê khai đối với thửa đất số 325 (theo ông D1, bà T2 khai là thửa đất đổi
cho hai cụ) và hai cụ đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với
thửa đất này, hộ bà T2 được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với
thửa số 986a (là thửa 986 đang tranh chấp). Mặt khác, sau khi hộ bà T2 được
cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất đang tranh chấp không
có ai khiếu nại; chỉ đến năm 2008, khi cụ U, cụ K đã chết mới xảy ra tranh chấp
giữa các con của hai cụ. Do đó, có căn cứ xác định cụ U và cụ K đã đổi đất cho
bà T2, ông D1.
[9] Tòa án cấp sơ thẩm cho rằng theo bản đồ 299 năm 1985, cụ K, cụ U
là người sử dụng đất đang tranh chấp, nên đất đang tranh chấp là di sản của cụ U,
cụ K và đã chia thừa kế đất của cụ K là không đúng.”
Tải về
Án lệ 40/2021/AL
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để tải file. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Án lệ 40/2021/AL
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để tải file. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
